Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ринг-Сити"- генерального директора фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ООО "РИНГ СИТИ" в пользу Барбашова Никиты Игоревича денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф в сумме сумма, - в остальной части исковых требований - отказать, - взыскать с ООО "РИНГ СИТИ" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Барбашов Н.И. обратился в суд с иском к ООО "РИНГ-Сити", с учетом уточненного иска, о признании недействительным п. 6.3 Договора Р-Премиум N 1290501463 от 15.12.2020 г, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 21.12.2020 г. по 26.01.2021 г, неустойки сумма за период с 27.01.2018 г. по 28.04.2021 г, штрафа, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оформлению доверенности.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2020 г. истцом приобретался автомобиль с привлечением кредитных средств в ПАО "Банк "Санкт-Петербург". При покупке автомобиля ООО "Рольф" истцу было навязано заключение договора с ответчиком, в связи с чем 15.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор Р-Премиум сроком на 60 месяцев стоимостью сумма Истец произвел оплату по договору. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 18.12.2020 г. Денежные средства в полном объеме не были возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ринг-Сити"- генеральный директор фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что судом не дана надлежащая оценка опционному договору, поскольку ответчиком были оказаны независимые гарантии, которые являются безотзывными. Истец данные гарантии не оспаривал, и даже если истец потерял интерес к договору, у истца не возникло право требовать возврата выплаченного им за выданные ответчиком и непрекращенные независимые гарантии платежа, в связи с чем действие независимых гарантий не прекращается, а продолжает действовать до истечения срока.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио.И. по доверенности фио, которая с возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2020 г. между ООО "Ринг-Сити" и Барбашовым Н.И. был заключен договор Р-Премиум N 1290501463 (л.д.5).

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - сумма

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 15.12.2020 г. по 14.12.2025 г. (п. 3.5 договора).

Истец произвел оплату цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

18.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.8, 12).

26.01.2021 г. ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма, о чем предоставлено платежное поручение (л.д.37)

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Судом учтено, что при получении 21.12.2020 г. заявления истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере сумма, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (сумма цена абонентского обслуживания - (сумма стоимость одного дня х 6 дней действия договора). Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

Требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере сумма суд признал подлежащими удовлетворению.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 15.12.2020 г. сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 18.12.2020 г, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился на следующий день после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств судом удовлетворены, оснований для признания п. 6.3 договора суд правомерно не усмотрел. И поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для расторжения договора суд также не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, ), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате на оформление доверенности судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате за удостоверение доверенности связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом отклонены в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не дана оценка договору в его опционной части, по которому денежные средства оплаченные истцом, возврату не подлежат, поскольку оплачены им за независимые гарантии, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств и применения названных норм права сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы. Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: