Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оганян А.Ш.

на решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить, - обязать Оганян Асмик Шамхаловну привести комнату N 4 размером 17.0 кв.м, квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес прежнее состояние в соответствии с техническим планом квартиры, а именно: привести помещения квартиры в соответствие технической Документации ГБУ МосгорБТИ, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском об обязании Оганян А.Ш. привести комнату N 4 размером 17.0 кв.м, квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес прежнее состояние в соответствии с техническим планом квартиры, а именно: привести помещения квартиры в соответствие технической Документации ГБУ МосгорБТИ, В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником комнаты N 3 четырехкомнатной коммунальной квартиры 39, расположенной по адресу: адрес, Бабаевская, д. 1/8, стр. 3. Ответчик является собственником комнат N 1, 2, 4, расположенных в той же квартире, в самовольном порядке произвела перепланировку данного жилого помещения, а именно незаконно заложила вход на кухню из коридора, сделав вход на кухню из своей жилой комнаты, увеличив площадь своей комнаты за счет общего имущества собственников. Данная перепланировка не согласована с Мосжилинспекцией, что нарушает права истца как собственника, а также права членов ее семьи. В добровольном порядке ответчик категорически отказывается привести спорное жилое помещение в прежнее состояние.

Таким образом, истец с учетом уточнений от 16.02.2021 г. просила суд признать перепланировку незаконной и обязать ответчика привести помещение квартиры в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном виде, оспаривая право истца на занимаемую комнату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Мосжилинспекция в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Оганян А.Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что истец не является собственником комнаты, в случае покупки ею данного имущества приобрела его в теперешнем состоянии и была согласна с этим.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ёлкиной Г.С, ответчика Оганян А.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Пунктом 2 ст. 25 адрес кодекса РФ установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее Несения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований 3аконодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от

21.01.2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с п.4.2.1. Положения о Государственной жилидтной инспекции адрес, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником комнаты N 3 (жилая площадь 20.4 кв.м.) в четырехкомнатной коммунальной квартиры 39, расположенной по адресу: адрес, Бабаевская, д. 1/8, стр. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением адрес Москвы 23.03.2005 г. Ответчик Оганян А.Ш. является собственником комнат N 1, 2, 4.

Согласно материалам дела в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: фио с 24.06.2019 г, фио с 23.05.2014 г, Оганян фио с 16.06.1995 г, фио, с 16.06.1995 г, фио с 16.06.1995 г, а также фио с 06.10.2006 г, несовершеннолетний фио с 03.08.2006 г, фио с 11.04.2005 г, что подтверждается предоставленными едиными жилищными документами.

Согласно экспликации и копии поэтажного плана по состоянию на 20.06.2005 г. спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатую квартиру, комнаты изолированные, размером N 1-14, 8 кв.м, N 2 -20, 6 кв.м, N 3-20, 4 кв.м, N 4 - 17, 0 кв.м, санузел раздельный, кухня - 8, 9 кв.м...

Согласно сообщению Мосжилинспекции от 28.10.2020 г. в ходе проверки 23.10.2020 г. в спорном жилом помещении подтвердился факт перепланировки и переустройства помещения квартиры N 39 по вышеуказанному адресу. По факту выявленного нарушения в отношении собственника Оганян А.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КРФ об АП, выдано предписание на приведение помещения квартиры в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ в срок до 18.12.2020 г.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиком выполнено заложение дверного проема в ненесущей перегородке и оборудовании нового дверного проема в ненесущей перегородке, что повлекло перевод одной из изолированных комнат (17 кв.м.) в статус "проходной". Указанные работы в жилом помещении проведены без соответствующего разрешения, изменения в технический паспорт помещения не внесены. Данные обстоятельства подтверждаются ГБУ МосгорБТИ.

Собственнику комнат N 1, 2, 4 фио по спорному адресу Мосжилинспекцией выдано, предписано привести жилое помещение квартиры в соответствие технической документации ГБУ МосгорБТИ, что ответчиком не оспорено.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанные Работы ответчиком проведены не были.

Требуя привести жилое помещение в первоначальное состояние, истец указывает, что перепланировка, произведенная ответчиком, состоит из заложения дверного проема в ненесущей перегородке и образовании нового дверного проема в ненесущей перегородке, что полностью подпадает под понятие перепланировка, данное в статье 25 Жилищного кодекса РФ и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, являющимся собственником комнат N 1, 2, 4 по вышеуказанному спорному адресу, произведена перепланировка жилого помещения, при этом в нарушение действующего законодательства разрешение на перепланировку не получено, поэтому заявленные исковые требования суд счел обоснованными, подтвержденными материалами дела и удовлетворил.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Возражения ответчика против права собственности истца на комнату коллегия отклоняет как несостоятельные. Предоставленным документом (свидетельством о праве собственности) данный факт подтвержден. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, соответствующего решения суда ответчик не представила.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец купила комнату в ныне существующем состоянии и была согласна с этим, коллегия оценивает как несостоятельные. Ответчик, изменив планировку в квартире, лишила истца прохода на кухню через общие помещения квартиры, нарушает законное право собственника пользоваться общим имуществом, иной порядок пользования подсобными помещениями квартиры совладельцы по соглашению не определяли.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: