Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Голицына Дмитрия Александровича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта владения, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Голицын Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Голицыным Д.А. как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом в виде 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110403:427 общей площадью 648 кв.м, по адресу: адрес, адрес, с/ адрес октябрь, 47, и признать за ним право собственности на указанную долю.

Свои требования мотивирует тем, что с 2012 года является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0110403:427, общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес октябрь". Право собственности возникло в силу наследования по завещанию его бабушки - фио, скончавшейся 26 мая 2012 года. фио, в свою очередь унаследовала право собственности на 2/3 доли участка и 2/3 доли дома после смерти своего супруга - фио, скончавшегося 20 ноября 2000 года. С 1956 года по 2000 год, то есть 44 года, участок и дом являлись совместной собственностью супругов. С 2000 года и по настоящее время, право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности никем не регистрировалось. Фактически, владение всем участком, включая спорную долю, бремя содержания, ухода и надзора за ним осуществляла бабушка истца. С 2012 года истец единолично владеет имуществом, включая спорную долю, несет бремя его содержания, осуществляет уход и надзор за ним, что подтверждается в том числе справкой, выданной Правлением адрес октябрь" от 03.08.2020 года. При этом истец лишен возможности в полной мере использовать свой участок, в том числе провести межевание, установить границы участка, зарегистрировать расположенный на нем садовый дом в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть, ограничен в своих правах.

В судебное заседание первой инстанции истец и его представитель явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество является выморочным и не может быть приобретено в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Голицын Д.А. по доводам апелляционной жалобы

Истец Голицын Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить

Ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Голицын Д.А. с 2012 года является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110403:427 общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес октябрь". Право собственности возникло в силу наследования по завещанию его бабушки - фио, скончавшейся 26 мая 2012 года.

В свою очередь, право собственности фио на ? доли домовладения возникло в порядке наследования после смерти ее супруга фио, умершего 20 ноября 2000 года.

Из материалов дела также усматривается, что наряду с фио после смерти фио имущество наследовали также дети фио - фио (умер 04 ноября 2004 г.) и фио (умер 19.01.2018 г.).

После смерти фио на 1/6 долю спорного имущества претендовал его сын фио

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 марта 2020 г, которым оставлено без изменения решение Щербинского районного суда адрес от 21 августа 2019 г. об отказе фио в установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную долю (л.д.29-32), из которого также следует, что после смерти фио все наследники - бабушка истца фио и сыновья фио и фио в установленный срок обратились к нотариусу и приняли наследство (л.д. 30).

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

При этом на основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ, если земельный участок, являющиеся выморочным имуществом, расположен в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, он переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлены необходимые условия возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в целом спорным недвижимым имуществом на протяжении более 15 лет стороной истца не доказан, каких-либо доказательств несения бремени содержания спорного имущества на протяжении более 15 лет в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом установленного апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда 02 марта 2020 года обстоятельства принятия после смерти фио наследства тремя наследниками, в том числе фио, он являлся законным собственником доли домовладения с 20 ноября 2000 года до даты своей смерти, наступившей 19 января 2018 г.

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом всем спорным домовладением в течение 15 лет, то есть с 2012 г. по делу не доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установленные вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 марта 2020 года обстоятельства, выводов суда по настоящему делу не опровергают. Как указано выше, данными судебными актами установлено принятие фио наследства в виде доли домовладения после смерти фио наряду с бабушкой истца.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и обоснованно отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: