Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Левшенковой В.А, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ховановой В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Ховановой Виктории Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Марта" в пользу Ховановой Виктории Вячеславовны : денежные средства в размере 56 731 руб, неустойку 78 446 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

После вступления решения суда в законную силу и выплаты вышеуказанных денежных средств обязать ООО "Мебельная фабрика "Марта" за свой счет принять, а Хованову В.В. передать комплект мебели по договору сторон.

УСТАНОВИЛА:

Хованова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельная фабрика "Марта" о защите прав потребителей, в котором, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченную за доставку и установку мебели денежную сумму в размере 156 892 руб, разницу между ценой товара на момент приобретения и на дату нарушения прав в размере 70 032 руб, неустойк у за нарушение сроков обязательства и неисполнения требований потребителя в размере 226 924 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 05 января 2018 года она купила комплект мебели (диван и кресло), стоимостью 156 892 руб, изготовителем котор ого является ответчик. 20 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о неисправности дивана (скрипе выкатной части), сотрудником ответчика подтверждено наличие производственного дефекта в диване и 23 июня 2018 года недостаток был устранен. Однако, впоследствии, устраненный недостаток проявился вновь, кроме того, произошло сильное растяжение обивочной ткани на неподвижной части дивана. 07 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене дивана на аналогичный диван такой же модели. Сотрудником ответчика возникшие недостатки были зафиксированы, повторно было подтверждено наличие производственного дефекта в диване. Однако, несмотря на требование истца, полученное ответчиком, замена мебели в добровольном порядке ответчиком произведена не была.

Истец и представитель истца Хованов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности Куприна С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичном изменении которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Хованова В.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Куприна С.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 января 2018 года истец Хованова В.В. приобрела комплект мебели (диван и кресло), стоимостью 156 892 руб, изготовителем котор ого является ответчик ООО "Мебельная фабрика "Марта".

20 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о неисправности дивана (скрипе выкатной части), сотрудником ответчика подтверждено наличие производственного дефекта в диване и 23 июня 2018 года недостаток был устранен.

Однако, как указывает истец, впоследствии устраненный недостаток проявился вновь, кроме того, произошло сильное растяжение обивочной ткани на неподвижной части дивана.

07 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене дивана на аналогичный диван такой же модели. Данная претензия была получена ответчиком 11 октября 2019 года.

Из содержания искового заявления следует, что сотрудником ответчика возникшие недостатки были зафиксированы, повторно было подтверждено наличие производственного дефекта в диване. Однако, несмотря на требование истца, замена мебели ответчиком произведена не была.

Согласно документам, представленным представителем ответчика в материалы дела в суде первой инстанции, 03 марта 2021 года ответчиком принято решение о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. N 51) и 11 марта 2021 года истцу была возвращена денежная сумма в размере 170 193 руб. (л.д. N 117), которая состоит из суммы, уплаченной истцом за покупку мебели, в размере 156 892 руб, и разницы между стоимостью мебели на момент ее приобретения истцом (156 892 руб.) и стоимостью мебели на момент рассмотрения дела в суде (226 924 руб.) за вычетом действующей у ответчика скидки на мебель в размере 30 %.

Факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 170 193 руб. истцом в суде первой инстанции не отрицался.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. О дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей и зготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1).

И зготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным з аконом (ч.4).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю при обнаружении недостатк ов товара предоставлено право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикуля) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатка товара и предъявления требования о его замене и зготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченн ой организаци ей или уполномоченны м индивидуальны м предпринимател ем, импортер ом) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет прав о требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был приобретен товар, изготовителем которого является ответчик, ненадлежащего качества, с производственными недостатками, сроки замены некачественного товара, установленные законом, ответчиком были нарушены, в связи с чем, учитывая добровольный возврат ответчиком истцу денежной суммы в размере 170 193 руб. и восстанавливая нарушенные права истца, взыскал с ответчика денежные средства в виде разницы между стоимостью мебели на момент разрешения спора (226924 руб.) и суммой полученных истцом от ответчика денежных средств (170193 руб.), что составило 56 731 руб.

При этом суд отверг доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 170 193 руб. возвращались истцу с учетом действующих скидок на продаваемую мебель (30%), указав, что система скидок на мебель применяется при заключении договоров купли-продажи на новую мебель, но не при рассмотрении дела судом по спору сторон о продаже товара ненадлежащего качества.

Также суд признал голословными и доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно препятствовала проверке качества товара ответчиком, указав, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данные доводы какими - либо доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал за истцом право на получение от ответчика неустойки за нарушение последним своих обязательств за период с 11 ноября 2019 года по 27 октября 2020 года, исходя из требований истца, изложенных в уточненном исковом заявлении, в сумме 226 924 руб.

В тоже время, учитывая письменное заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции счел, что заявленн ая истцом ко взысканию сумма неустойк и явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил размер искомой истцом неустойки и взыска л с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 78 446 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб, также применив в отношении суммы штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы, суд первой инстанции возложил на истца обязанность после вступления решения в законную силу и получения от ответчика денежных средств, передать ответчику, а на ответчика возложил обязанность принять комплект мебели по договору от 05 января 2018 года, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о возложении на истца обязанности немедленного возврата мебели.

Решение суда представителем ответчика оспорено не было.

Истец, настаивая на частичном изменении судебного решения, в поданной апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, а также о необоснованном отказе во взыскании в судебном порядке денежных средств в размере 170 193 руб, добровольно уплаченных ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Однако данные доводы апелляционной жалобы истца основанием для изменения судебного решения явиться не могут в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При этом, ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на наличие обстоятельств, позволяющих взыскать неустойку и штраф в полном размере, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для определения размера неустойки и штрафа, судом первой инстанции были учтены, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в судебном порядке денежных средств в размере 170 193 руб, состоятельными признаны быть не могут, поскольку данные денежные средства были добровольно уплачены ответчиком истцу и законных оснований для их повторного взыскания в судебном порядке не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем названные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ховановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: