Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Зулих Валентины Александровны удовлетворить полностью.

Взыскать с Полякова Олега Викторовича в пользу Зулих Валентины Александровны: денежные средства, оплаченные по договору, в размере 130 000 руб, убытки в размере 22 900 руб, УСТАНОВИЛА:

Зулих В.А. обратилась в суд с иском к Полякову О.В. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 27.02.2020 г. между ней и Поляковым О.В. заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу квалифицированные правовые услуги по получению истцом права выкупа комнаты в ее коммунальной квартире (до получения судебного решения), цена договора составила 130 000 руб.

Указанная сумма 130 000 руб. была в полном объеме и своевременно оплачена Зулих В.А. Между тем, никаких реальных качественных услуг по договору ответчиком истцу оказано не было, было направлено лишь заявление в ДГИ г. Москвы, на которое поступил ответ, что иные комнаты в коммунальной квартире Зулих В.А. принадлежат на праве собственности иным лицам и не могут быть выкуплены Зулих В.А. (такие ответы из ДГИ она получала и ранее, без помощи Полякова О.В.).

С учетом изложенного, Зулих В.А. отказывается от договора с ответчиком, просит взыскать с ответчика 130 000 руб, ее убытки в размере 22 900 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, не оспаривая факта заключения вышеуказанного договора с Зулих В.А. и получения от нее денежных средств в размере 130 000 руб. (с ее счета на свой счет), указал на то, что п. 1.1 договора предусмотрено его право привлечь субисполнителей. Он этим правом воспользовался, привлек субисполнителем ООО "Олимп" (в данной организации он работал), сразу же перечислил им денежные средства, полученные от Зулих В.А. (что подтверждено 2-мя ордерами ООО "Олимп" о принятии 130 000 руб.) и дальнейшие услуги Зулих В.А. в рамках договора должно было оказывать ООО "Олимп".

Сам он, действительно лишь направил заявление от имени истца в ДГИ г. Москвы, на которое поступил ответ, что иные комнаты в коммунальной квартире Зулих В.А. принадлежат на праве собственности иным лицам и не могут быть выкуплены Зулих В.А. Считает, что ответственность перед истцом Зулих В.А. должно нести ООО "Олимп".

Представитель 3-го лица ООО "Олимп" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Поляков О.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поляков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Зулих В.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Олимп", к надлежащему извещению которого с о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2020 г. между истцом Зулих В.А. и ответчиком Поляковым О.В. заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу квалифицированные правовые услуги по получению истцом права выкупа комнаты в ее коммунальной квартире (до получения судебного решения), цена договора 130 000 руб.

Указанная сумма 130 000 руб. была в полном объеме и своевременно оплачена Зулих В.А. (поступила со счета Зулих В.А. на счет Полякова О.В.).

Как установлено судом, Поляковым О.В. было направлено лишь заявление от имени Зулих В.А. в ДГИ г. Москвы, на которое поступил ответ, что иные комнаты в коммунальной квартире Зулих В.А. принадлежат на праве собственности иным лицам и не могут быть выкуплены Зулих В.А. (такие ответы из ДГИ Зулих В.А. получала и ранее, без помощи Полякова О.В.).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что со стороны ответчика не представлено подписанного акта об оказании услуг истцу, не представлено и акта, составленного в одностороннем порядке, в связи с чем, пришел к верному выводу, что услуги истцу надлежащим образом не оказаны, качество услуг истца не устроило. Ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного выполнения условий договора сторон от 27.02.2020 г.

При этом, судом отклонены доводы ответчика Полякова О.В. о том, что он привлек субисполнителем ООО "Олимп", сразу же перечислил им денежные средства, полученные от Зулих В.А. (что подтверждено 2-мя ордерами ООО "Олимп") и дальнейшие услуги Зулих В.А. в рамках договора должно было оказывать ООО "Олимп", со ссылкой на то, что согласно содержанию условий договора между Зулих В.А. и Поляковым О.В. от 27.02.2020 г. именно ответчик Поляков О.В. за вознаграждение в 130 000 руб, обязан был оказать Зулих В.А. юридические услуги, деньги Поляков О.В. получил, надлежащие услуги оказаны не были.

Истец Зулих В.А. настаивает на том, что она ни в какие договорные отношения с ООО "Олимп" не вступала, имела такие договорные отношения лишь с ответчиком Поляковым О.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что Поляков О.В. распорядился по своему усмотрению полученными от Зулих В.А. денежными средствами в размере 130 000 руб, не освобождает его ответственности по данному обязательству перед истцом Зулих В.А.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

С оспариваемым ответчиком выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, поскольку он основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, мотивирован, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, все юридически значимые для дела обстоятельства получили свою должную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора, ответчиком выполнены пункты предмета договора: правовой анализ, консультация, представление интересов Зулих В.А. в досудебном порядке с подготовкой (сбором) и подачей документов в ДГИ г. Москвы по вопросу выкупа доли квартиры, то есть половина предмета договора, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела и было установлено судом, в том числе на основании пояснений ответчика, сам он, действительно лишь направил заявление от имени истца в ДГИ г. Москвы, на которое поступил ответ, что иные комнаты в коммунальной квартире Зулих В.А. принадлежат на праве собственности иным лицам и не могут быть выкуплены Зулих В.А. Доказательств совершения иных работ по договору, в том числе на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, о чем истцом были подписаны соответствующие акты приема выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что на основании п. 1.1 договора ответчик воспользовался правом, заключив с ООО "Олимп" договор в качестве субисполнителя, привлек субисполнителя ООО "Олимп", сразу же перечислил им денежные средства, полученные от Зулих В.А. и дальнейшие услуги Зулих В.А. в рамках договора должно было оказывать ООО "Олимп", также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования, проверки, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, в том числе о том, что Поляков О.В, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств своего утверждения о том, что он работал в ООО "Олимп", что Поляков О.В. распорядился по своему усмотрению полученными от Зулих В.А. денежными средствами в размере 130 000 руб, не освобождает его ответственности по данному обязательству перед истцом Зулих В.А.

Указание в апелляционной жалобе на то, что само по себе неудовлетворение заказчиком результатом работы исполнителя не свидетельствует об оказании последним услуг ненадлежащего качества, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного судом обстоятельства того, что никаких реальных качественных услуг по договору ответчиком истцу оказано не было, а также того, что ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного выполнения условий договора сторон от 27.02.2020 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика на законность выводов суда первой инстанции не влияют, обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора и не учтенных судом первой инстанции, не содержат, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, ввиду чего по названным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полякова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: