Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

- признать Абдуллина Рафаэля Халимовича, Афанасьева Александра Аркадьевича, Князева Олега Юрьевича, Князева Артура Олеговича, Алабина Алексея Николаевича, Бабурина Владимира Владимировича, Воронкова Сергея Тихоновича, Гайнуллина Нурислама Махаметгалиевича, Головатенко Ирину Анатольевну, Горячева Сергея Александровича, Гукасяна Эдуарда Карленовича, Задорожного Андрея Витальевича, Ионову Елену Викторовну, Ионова Егора Олеговича, Козлова Владимира Викторовича, Колесникова Сергея Викторовича, Контарева Сергея Борисовича, Лукьянову Светлану Алексеевну, Нерабееву Наталью Кондратьевну, Нестерова Алексея Валентиновича, Потехина Сергея Николаевича, Петровского Игоря Владимировича, Сарыкина Николая Николаевича, Соболева Владимира Васильевича, Тимофеева Владимира Николаевича, Иванова Эдуарда Константиновича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Ю, Романенко Р.Н. и Романенко Н.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать Абдуллина Р. Х, Афанасьева А. А, Князева О. Ю, Князева А. О, Алабина А. Н, Бабурина В. В, Воронкова С. Т, Гайнуллина Н. М, Головатенко И. А, Горячева С. А, Гукасяна Э. К, Задорожного А. В, Ионову Е. В, Ионова Е. О, Козлова В.В, Колесникова С. В, Контарева С. Б, Лукьянову С. А, Нерабееву Н. К, Нестерова А. В, Потехина С. Н, Петровского И. В, Сарыкина Н. Н, Соболева В. В, Тимофеева В. Н, Иванова Э. К. утратившими право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что Новиков В.Ю, Романенко Р.Н. и Романенко Н.В. являются собственниками жилого дома общей площадью 3875, 5 кв.м, который приобретен у ООО "Пионер Эстейт" по договору купли-продажи N2/ДГ от 18 июня 2020 года. До этого здание принадлежало ПАО "Моспромстрой" и использовалось как общежитие для размещения как своих сотрудников, так и сотрудников других организаций на основании заключаемых с этими организациями договоров аренды. Согласно переданным продавцом сведениям в настоящее время в здании ответчики зарегистрированы по месту жительства, но не проживают.

Определением от 14 декабря 2020 года исковые требования фио, Романенко Р.Н. и Романенко Н.В. к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство.

Истцы Новиков В.Ю, Романенко Р.Н, Романенко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, своей заинтересованности в рассмотрении дела не проявили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, своих возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом; у ответчика не имеется жилого помещения для регистрации и постоянного проживания; на иждивении у фио находится несовершеннолетний сын; она не работает, является пенсионером; в настоящее время ответчик проживает в квартире бывшего супруга.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, истцы Новиков В.Ю, Романенко Р.Н. и Романенко Н.В. являются собственниками дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее указанный дом принадлежал ПАО "Моспромстрой", право собственности которого на здание было оформлено на основании Распоряжения вице-мэра адрес от 22 июля 1991 года N 68-РВ-м и распоряжения мэра адрес от 22 сентября 1993 N 529-РМ.

Здание использовалось ПАО "Моспромстрой" как общежитие для своих сотрудников, а также в коммерческих целях - для временного размещения сотрудников и работников других юридических лиц, которые заключали с ПАО "Моспромстрой" договоры аренды.

Ответчики были заселены в здание по адресу: адрес, д.52, корп.1, общежитие в период с 1995 по 1999 годы, что подтверждается выписками из домовой книги (л.д.19-42), а именно: фио с 17 декабря 1997 года (л.д.19); фио с 13 мая 1998 года (л.д.20); фио и фио с 17 декабря 1997 года (л.д.19) с 24 августа 1998 года (л.д.21); фио с 28 августа 1998 года (л.д.22); фио с 10 июня 1998 года (л.д.23); фио с 17 февраля 1999 года (л.д.24); фио с 16 марта 1998 года (л.д.25); фио с 13 октября 1995 года (л.д.26); фио с 28 августа 1998 года (л.д.27). фио Э.К. с 17 декабря 1997 года (л.д.28); фио с 11 сентября 1998 года (л.д.29); фио и фио с 11 августа 1995 года и с 08 августа 1997 года (л.д.30); фио с 22 августа 1997 года (л.д.32); фио с 12 августа 1998 года (л.д.33); фио с 17 февраля 1998 года (л.д.34); фио с 24 августа 1998 года (л.д.35); фио с 27 ноября 1998 года (л.д.36); фио с 28 августа 1998 года (л.д.37); фио с 28 августа 1998 года (л.д.38); фио с 29 апреля 1998 года (л.д.39); фио с 27 февраля 1998 года (л.д.40); фио с 28 сентября 1998 года (л.д.41); фио с 15 апреля 1998 года (л.д.42).

В обоснование иска представитель истца указал, что на момент передачи истцам как новым собственникам жилого дома по адресу: адрес, какие-либо правовые основания для проживания в нем и регистрации ответчиков отсутствовали, что подтверждается уведомлениями, которые предыдущий собственник ПАО "Моспромстрой" направлял в адрес всех зарегистрированных лиц о прекращении каких-либо правоотношений, связанных с наймом жилой площади в здании жилого дома и требованиями добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Факт не проживания ответчиков длительное время в жилом доме по адресу: адрес, подтверждается актами, составленными в ноябре 2019 года управляющим, старшим администратором и контролером ООО СОО "ВИП Защита" (л.д.55-79) и справками о том, что лицевой счет на ответчиков не открывался и начисления на жилищные и коммунальные услуги не производились (л.д.80-100).

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчики выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрированы по месту жительства в иное место жительства, договор найма спорного специализированного жилого помещения, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ прекращен, поэтому удовлетворил исковые требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.

При вынесении решения суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ N 4-П от 02.02.1998 г. о том, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства, принимая во внимание, что ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и в нем не проживают, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения регистрации ответчиков по месту жительства по адресу: адрес.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, не могла предоставить свои доказательства в обоснование возражений на иск, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, иск подан истцом по месту регистрации ответчика: адрес. Вся судебная корреспонденция направлялась судом ответчику фио по адресу регистрации.

Судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные повестки ответчику с вызовом в судебные заседания, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками "в связи с истечением срока хранения", в материалах дела имеются отчёты почтового отправления, согласно которым судебные повестки направленные ответчику возвращенные суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для фио, иных помещений она не имеет, как на праве пользования, так и на праве собственности, коллегия признает необоснованными, поскольку ответчик фио длительное время в спорном жилом помещении не проживала, что подтверждается материалами дела, а также следует из пояснений самой ответчицы, указанных в жалобе, согласно которым ответчик проживает в квартире бывшего супруга.

Кроме того, как было установлено судом, ПАО "Моспромстрой" направлялись уведомления в адрес всех зарегистрированных лиц о прекращении каких-либо правоотношений, связанных с наймом жилой площади в здании жилого дома и требованиями добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Таким образом, на момент передачи истцам жилого дома по адресу: адрес, какие-либо правовые основания для проживания в нем и регистрации ответчика фио отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: