Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2432/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ившина А.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10.03.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ившиной В.Н. к Ившину А.В, ПАО "Московский Кредитный Банк" об изменении условий кредитного договора, установила:

Ившина В.Н. обратилась в суд к Ившину А.В, ПАО "Московский Кредитный Банк" об изменении условий кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.08.2010 между Ившиной В.Н. и Ившиным А.В. с одной стороны и ПАО "Московский Кредитный Банк" с другой был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил кредит на сумму сумма на срок до 25.08.2026 под залог приобретаемой квартиры.

Брак между Ившиной В.Н. и Ившиным А.В. расторгнут 21.09.2016, они ведут раздельное хозяйство и имеют раздельный бюджет, в связи с чем солидарное исполнение обязательств по кредитному не представляется возможным. Если бы стороны предполагали, что произойдет столь существенное изменение обстоятельств, то кредитный договор ими не был бы заключен.

На основании изложенного истец просила суд изменить условия кредитного договора, исключив из него указание на то, что созаёмщики состоят в зарегистрированном браке и выступают в качестве солидарных созаемщиков; разделить сумму задолженности по кредитному договору между Ившиной В.Н. и Ившиным А.В. в равных долях; обязать ПАО "Московский Кредитный Банк" открыть расчетный счет для Ившиной В.Н. для внесения денежных средств и предоставить график ежемесячных платежей.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ившин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в том числе, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям кредитного договора N... от 31.08.2010, заключенного с ПАО "Московский Кредитный Банк", Ившина В.Н. и Ившин А.В. выступают в качестве созаемщиков и несут солидарные обязательства по возврату предоставленного кредита, которые имеют договорную природу, а потому перемена сторон в обязательствах возможна только в порядке и по основаниям, установленным ГК РФ, а не в порядке семейного законодательства.

Положениями п.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В связи с этим распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст.39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласия ПАО "Московский Кредитный Банк" на прекращение солидарного обязательства заемщиков по кредитному договору банком дано не было.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: (1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; (2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; (3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; (4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, расторжение брака созаемщиками не может быть квалицировано как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данное обстоятельство не является препятствием для исполнения солидарных обязанностей по возврату кредита, в том числе и с учетом того, что солидарная обязанность может быть исполнена одним из должников с правом последующего взыскания с другого солидарного должника за вычетом доли, падающей на лицо, исполнившей солидарное обязательство (ст.325 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ившина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: