Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3888/21 по апелляционной жалобе... на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2021г, которым постановлено:

Исковые требования... удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... обратился с иском к ответчику... о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что... г. между... и... был заключен кредитный договор N... в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора, условий предоставления кредита в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23% годовых, с 12.12.2019г.- 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 05.10.2021 г. По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете не позднее 26-го числа, каждого месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 13.12.2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам - сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика Шиндиной Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 17890, сумма.

Истец.., уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио, в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований и просила снизить размер процентов и неустойки, предоставить рассрочку.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено, что 25.10.2014 г. между... и Шиндиной Е.Г. был заключен кредитный договор N... /14, по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма, что подтверждается заявлением ответчика, правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, договором комплексного банковского обслуживания. Требование о досрочном погашении кредита было направлено истцом ответчику 12.11.2019г, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Как следует из выписки по лицевому счету, представленном в материалы дела, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере сумма.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 05.10.2021 года, процентная ставка за пользование кредитом в размере 23% годовых, с 12.12.2019г.- 0% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, потребовать выплатить неустойку в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк, в соответствии с п. 5.2.3.1. общих условий правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в письменных возражениях подтвердил получение кредита, согласился на его возврат, просил предоставить для этого рассрочку, просил снизить неустойку и проценты.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с Шиндиной Е.Г. задолженность по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма.

Рассматривая требования о взыскании с Шиндиной Е.Г. неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд признал явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывал компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительность периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до сумма.

Всего судом взыскано с ответчика сумма (сумма + сумма + сумма).

В связи с неконкретностью заявления ответчика о предоставлении рассрочки, суд отказал в удовлетворении, полагая данное ходатайство заявленным преждевременно, раз

разяснив, что ответчик не лишен возможности после вступления в законную силу решения суда заявить его повторно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о применении к взысканным процентам положений ст. 333 ГК РФ направлены на иное толкование норм материального права, поскольку договорные проценты не подлежат уменьшению по инициативе суда, поскольку в силу ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поэтому данный довод в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Судом учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана оценка, нормы права применены правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: