Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4329/20 по апелляционной жалобе ответчика... на решение Бутырского районного суда адрес от 03 ноября 2021г. в редакции определения об исправлении описки от 12.04.2021г, которым постановлено: И сковые требования... к... о взыскании задолженности по уплате членских взносов, задолженности за потребленную электроэнергию и за обслуживание газопровода, а также пеней - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу... сумма задолженности по оплате взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за период с 01.07.2017 по 31.03.2020, сумма пеней за просрочку уплаты таких взносов за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, сумма задолженности по возмещению затрат на потребленную электроэнергию на 31.03.2020, сумма задолженности по возмещению затрат на техническое обслуживание газопровода за период с 01.07.2017 по 31.03.2020, сумма пеней за просрочку уплаты такого платежа за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, сумма расходов на представителя и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к... о взыскании задолженности по оплате членских взносов (взносов, определенных для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке) за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в общем размере сумма, пеней за просрочку уплаты таких взносов в размере сумма, задолженности по возмещению затрат на потребленную электроэнергию по состоянию на 31.03.2020 в размере сумма, задолженности по возмещению затрат на техническое обслуживание газопровода за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в общем размере сумма, пеней за просрочку уплаты таких платежей в размере сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. В обоснование требований указало, что последняя, не являясь членом.., владеет расположенным на территории такого СТСН земельным участком N 28, однако, от установленной обязанности по оплате установленных взносов в полном объеме за названный период до настоящего времени уклоняется.

Представитель истца... по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что все произведенные ответчиком платежи при расчете задолженности учтены; по судебному приказу, отмененному по заявлению стороны ответчика, в счет задолженности было удержано сумма

Представитель ответчика... по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с СТСН, которое по его требованию до настоящего времени не предоставило финансовые документы, сметы и отчеты по ним, а также правоустанавливающие документы на имущество общего пользования. СТНС отказывается подтвердить запрашиваемую сумму в виде членского взноса, на основании чего ответчик оставляет за собой право оплачивать услуги по своему усмотрению либо не оплачивать совсем.

Задолженность по возмещению затрат на потребленную электроэнергию является следствием начисления 25, 55 % потерь в сетях электроэнергии СТСН, производимого исходя из свидетельства "Энергоснабстрой", формулой и рекомендациями, однако, документальных и законодательных оснований к тому не имеется. Указывал на ненадлежащую подачу электроэнергии, мощность которой вместо 220 V колеблется от 140 до 220 V, о чем известно правлению СТСН, однако мер к устранению данной ситуации не предпринимает.

Счетчик электроэнергии установлен за пределами участка ответчика, однако заявления о согласии выноса счетчика за пределы участка не представлено. Как и иных документов на установку и монтаж счетчика, его паспорта, акта ввода в эксплуатацию, акта тестирования, акта приема-передачи счетчика, при том, что счетчик установлен с нарушениями технических требований.

Также указал, что по условиям заключенного между сторонами договора 30.10.2007, Фролова Е.А. вносит сумма на строительство газовой магистрали, после чего приобретает право на дивиденды в виде частичного возмещения денежных средств с лиц, в последующем заключивших договоры на газификацию, которые ей так и не возмещались, а потому между сторонами была достигнута устная договоренность о компенсации в виде неоплаты расходов... за техническое обслуживание газовой магистрали.

Просил исключить дополнительные начисления в виде сумма за кв.м. большей площади, чем 600 кв.м, поскольку имущество не зарегистрировано, не поделено на доли и не представлены доказательства со стороны СТСН о большем использовании такого имущества и подрядных организаций. Одновременно не оспаривал, что истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Фролова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Фролова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Фролова Е.А. с 1998 года до настоящего времени владеет земельным участком N 28, площадью 1044 кв.м, расположенным по адресу: адрес,.., вблизи адрес.

Членом... Фролова Е.А. не является.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники земельных участков без членства вправе использовать имущество общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники земельных участков обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 указанного закона, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с законом и уставом товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 указанного закона данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Частью 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (части 8 - 10 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Аналогичные нормы права содержались в статье 8 действовавшего до 01.01.2019 г. Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из представленных суду первой инстанции протоколов общих собраний... и приходно-расходных смет за 2017-2019 г.г. следует, что размер подлежащего уплате взноса, определенного для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за 2017 г. составил сумма в год, с 2018 г. и по 2020 г. составил сумма в год (с ежеквартальной оплатой) с учетом площади земельного участка - сумма за каждый кв.м. площади участка свыше 600 кв.м.; размер подлежащих возмещению затрат на потребленную электроэнергию с 2017 г. (технологические потери электроэнергии) составил 25, 55 % от расхода электроэнергии по индивидуальным счетчикам; размер подлежащих возмещению затрат на техническое обслуживание газопровода с 2017 г. и по 2018 г. составил сумма в год за каждую точку врезки к газопроводу, с 2019 г. составил сумма в год за каждую точку врезки к газопроводу.

Также решениями общих собраний... утверждены пени за несвоевременную уплату взносов в размере 10% от суммы задолженности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями,... ссылалось на то, что ответчик, не являясь членом такого СТСН, до настоящего времени уклоняется от оплаты в полном объеме взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за 2017-2020 гг. и возмещению иных затрат, а потому в общем размер задолженности последней по оплате взносов перед СТСН составляет сумма (сумма за 2017 г. + сумма за 2018 г. + сумма за 2019 г. + сумма за 2020 г.), на которую истцом начислены пени за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в общем размере сумма; размер задолженности по возмещению затрат на потребленную электроэнергию на 31.03.2020 составляет сумма (таблица расчета л.д. 26-28); размер задолженности по возмещению затрат на техническое обслуживание газопровода за 2017-2020 г.г. в общем размере составляет сумма (сумма за 2017 г. + сумма за 2018 г. + сумма за 2019 г. + сумма за 2020 г.), на которую истцом начислены пени за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в общем размере сумма

Заявленная ко взысканию задолженность стороной ответчика не оспаривалась, со ссылкой неправомерность заявленных требований ввиду несогласия с действиями СТСН, а также принятыми общим собранием членов СТСН решений.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель фио, показаниям которой судом дана надлежащая оценка в решении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Фролова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного в границах СТСН "Надежда", пользуется объектами инфраструктуры, а также другим имуществом общего пользования, а потому, в силу вышеприведенных норм права, обязана нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ей имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры, а также другого имущества общего пользования, принимая во внимание, что размеры членских, целевых и иных взносов для каждого члена товарищества установлены решениями Общих собраний членов СТСН, вследствие чего обязательны как для них, так и для ответчика.

Таким образом, суд взыскал задолженность по оплате вышеуказанных взносов, затраты за потребленную электроэнергию, компенсацию расходов за обслуживание газопровода за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в общем размере сумма (сумма + сумма+ сумма), а также начисленные за названный период за уклонение своевременной уплаты членских взносов пени в размере сумма и пени, начисленные за уклонение от своевременной уплаты установленных платежей за обслуживание газопровода в размере сумма, признав их обоснованными.

Отклоняя доводы стороны ответчика о неправомерности производимых СТСН начислений по возмещению затрат за потребленную электроэнергию в виде потерь электроэнергии в размере 25, 55%, а также исчисления членского взноса исходя из площади принадлежащего садоводу земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что порядок оплаты названных статей расходов основан на тарифах, определенных решениями общих собраний членов СТСН "Надежда", которые в установленном порядке не оспорены, и не отменены, что свидетельствует о том, что взносы установлены не произвольно и имеют соответствующее финансово-экономическое обоснование.

Суд также правильно указал, что действующее законодательство не содержит запрета на установление размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену объединения, принимая во внимание, что наличие у одного лица участка большей площади, чем у других членов товарищества предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов товарищества, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка; энергопринимающее устройство, установленное ответчиком, имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через электросети СТСН, ответчик пользуется электросетью товарищества и обязана компенсировать ему затраты на оплату потерь электрической энергии в сетях в порядке, установленном общим собранием товарищества.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате установленного взноса на обслуживание газопровода, суд обоснованно исходил из того, что сведений об освобождении ответчика от указанной обязанности материалы дела не содержат; доводы стороны ответчика о праве последней на дивиденды в виде частичного возмещения денежных средств с лиц, в последующем заключивших договоры на газификацию, правового значения для спора не имеют, поскольку не относятся к предмету спора.

Учитывая изложенное, иные доводы судом во внимание также не приняты, поскольку основаны на несогласии с принятыми СТНС решениями, а также порядком обслуживания объектов инфраструктуры товарищества со стороны СТСН, при этом ответчик не лишена права принимать непосредственное участие в управлении делами товарищества, а также обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтверждённые расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (исчисляемые от суммы исковых требований сумма).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма (сумма - сумма) подлежит возврату в установленном порядке.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени, противоречит положениям Устава товарищества в новой редакции, где в п.4.4 установлены пени за просрочки платежей в размере10% за год от суммы невнесенного членского взноса. Частичная оплата взносов учтена при расчете задолженности.

Как правильно указал суд, несогласие ответчика с тарифами на электрическую энергию, с договорами, заключенными... с ООО "Энергоснабстрой" об установке приборов учета, о взыскании технологических потерь электроэнергии, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку решения общих собраний, установивших данные тарифы, не обжалованы и не отменены.

Нарушений прав ответчика указанными действиями... судом не установлено.

Судом учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана оценка, нормы права применены правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12.04.2021г, оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: