Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-28779/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при помощнике Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2020 по частной жалобе истца Фроловой С.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 г. в редакции определений об исправлении описок от 10 и 17 августа 2020 г., которым постановлено:

взыскать с Фроловой Светланы Евгеньевны в пользу Худатовой Светланы Романовны расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 руб, УСТАНОВИЛ:

ответчик Худатова С.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Фроловой С.Е. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-254/2020 по иску Фроловой С.Е. к Худатовой С.Р. о защите чести и достоинства.

В заседание суда первой инстанции представитель заявителя Тарасов В.И. явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Фролова С.Е.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявление Худатовой С.Р. в полном объеме, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не применил положения п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой С.Е. к Худатовой С.Р. о защите чести и достоинства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 16.12.2019, акт приема-передачи услуг от 24.03.2020, стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, а также протоколом судебного заседания от 20.01.2020, согласно которому в качестве представителя ответчика в деле участвовала Тартинская И, которая также подготовила письменные объяснения в рамках настоящего дела, то есть оказала доверителю юридическую помощь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая объем оказанных услуг представителем ответчика, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, объем работы представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования ответчика в полном объеме, взыскав с истца расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб, данная сумма является завышенной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и соразмерности, обоснован.

Рассматривая заявление Худатовой С.Р, не применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявленных судебных расходов в полном объеме, взыскав с Фроловой С.Е. в пользу Худатовой С.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, в связи с чем полагает необходимым снизить сумму взысканных судебных расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, не находя оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Одновременно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности, вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ N 1 не учел, поскольку в представленной ответчиком копии доверенности не указано, что Худатова С.Р. доверяет доверенным лицам представлять ее интересы именно по настоящему делу. Доверенность выдана на один год, и она оформлена для представления интересов ответчика не только в рамках данного дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскивает с истца Фроловой С.Е. в пользу ответчика Худатовой С.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, как доказательственно подтвержденные. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 г. в редакции определений об исправлении описок от 10 и 17 августа 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Фроловой Светланы Евгеньевны в пользу Худатовой Светланы Романовны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Председательствующий