Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-28786/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Сельниченко Г.В. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление Сельниченко Г.К. к АО "Страховая группа "УРАЛСИБ", нотариусу Краснодарского нотариального округа Ремигайло О.В. о взыскании убытков - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛА:

Истец Сельниченко Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Страховая группа "УРАЛСИБ", нотариусу Краснодарского нотариального округа Ремигайло О.В. о взыскании убытков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, истцом Сельниченко Г.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого определения суд сослался на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым отказано в удовлетворении исковых требований Сельниченко Г.В. к нотариусу Краснодарского нотариального округа Ремигайло О.В, АО "Страховая компания Группа "УралСиб" о возмещении убытков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании данных положений закона при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в принятии искового заявления.

В настоящем случае, судья возвратил исковое заявления со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Основания для возвращения искового заявления перечислены в ст. 135 ГПК РФ.

Перечисленных в ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления Сельниченко Г.В. у суда не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что из приведенной процессуальной нормы (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ) следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

В обоснование заявленных исковых требований при рассмотрении дела Черемушкинским районным судом г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим банком "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и Рябушко Сергеем Георгиевичем заключен кредитный договор N.., на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Рябушко С.Г, действующим от имени Маслиховой С.А. (супруги Рябушко С.Г.) на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ремигайло О.В, заключен договор ипотеки N., в соответствии с которым Маслихова С.А. передала в залог Банку квартиру по адресу:.., принадлежащую ей на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение возврата кредита между Банком и Маслиховой С.А. заключен договор поручительства N., согласно которому Поручитель обязалась отвечать за исполнение Рябушко С.Г. всех обязательств перед Банком по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Маслиховой С.А. в данном договоре удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа Ремигайло О.В. В связи с тем, что Рябушко С.Г. не исполнил обязательства по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ. Никулинский суд г..Москвы принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с Рябушко С.Г, Маслиховой С.А. в пользу ООО "НЕГОЦИАНТ- XXI" (процессуальный правопреемник ООО КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК") задолженности по основному долгу в размере 11 125 000 руб, повышенных процентов за просрочку погашения суммы кредита в размере 363 319 руб. 67 коп, начисленных, но не уплаченных процентов в размере 76 168 руб. 03 коп, штрафных санкций в размере 111337 руб, а всего 11 868 550 руб. 26 коп. Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), начальная продажная стоимость определена в размере 19428800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.

Маслихова С.А. обратилась в Советский районный суд г..Краснодара с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства, доверенности и договора ипотеки. В обоснование своих требований Маслихова С.А. указала, что она не знала о существовании договора поручительства и договора ипотеки и не подписывала их. Почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках указанного дела, показала, что Маслихова С.А. не подписывала доверенность, удостоверенную нотариусом Ремигайло О.В, не подписывала договор поручительства, подпись в котором также удостоверена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. Советский районный суд г..Краснодара удовлетворил указанное исковое заявление, в связи с чем истец лишился возможности обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) и удовлетворить свои требования, которые возникли из кредитного договора N., заключенного с Рябушко С.Г. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. Советский районный суд г..Краснодара произвел процессуальную замену ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" на Сельниченко Г.В. в связи с ликвидацией ООО "НЕГОЦИАНТ- XXI". Гражданская ответственность нотариуса на дату удостоверения доверенности от имени Маслиховой С.А. и заверения ее подписи на договоре поручительства была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (впоследствии - АО "Страховая группа "Уралсиб"). В результате действий нотариуса Ремигайло О.В, которая заверила доверенность и подпись на договоре поручительства с нарушением требований действующего законодательства, истец лишилась возможности обратить взыскание на предмет залога, залогодержателю был причинен имущественный вред в размере 11868550, 26 руб. Исполнительное производство в отношении Рябушко С. Г, находящееся в производстве Тропарево-Никулинского ОСП, ведется с..г. и по сегодняшний день не прекращено.

Более того, в отношении Рябушко С.Г. возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму свыше 45 000 000 руб, что свидетельствует о том, что требования истца в ином порядке, кроме как за счет обращения взыскания на предмет залога, удовлетворены быть не могут. ДД.ММ.ГГГГ. Сельниченко Г.В. направила в адрес нотариуса Ремигайло О.В. и страховой компании требование о компенсации убытков, выплате страхового возмещения. Требование, как со стороны нотариуса, так и со стороны страховой компании осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сельниченко Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела вопрос о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" на Сельниченко Г.В. по гражданскому делу, находящемуся в производстве Никулинского районного суда г. Москвы, не был разрешен.

При рассмотрении кассационной жалобы Сельниченко Г.В. на указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что Сельниченко Г.В. после вступления в законную силу определения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о замене ООО "НЕГОЦИАНТ- XXI" на правопреемника, Сельниченко Г.В. вправе обратиться в суд как надлежащий правопреемник.

При подаче настоящего иска Сельниченко Г.В. ссылался на вступление в законную силу определения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, без исследования судебных постановлений вынесенных в рамках рассмотрения вышеуказанных споров, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Сельниченко Г.В, суд апелляционной инстанции находит преждевременным.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, следовательно оно подлежит отмене, а материал возвращению в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий