Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28791/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Притченко А.С. по доверенности Овцыновой Т.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Притченко Анастасии Сергеевны к Притченко Кириллу Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Притченко А.С. обратилась в суд к Притченко К.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Притченко А.С. по доверенности Овцынова Т.А.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. Поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

В данном случае адрес места жительства ответчика, в исковом заявлении указан: ***********, территория которого не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что исковое заявление содержало требование о разделе прав на недвижимое имущество, которое, по мнению автора частной жалобы должно рассматриваться с учетом правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений закона об исключительной подсудности, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Притченко А.С.-Овцыновой Т.А.- без удовлетворения.

Судья