Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено: расторгнуть Кредитный договор N ... от 13.12.2012 года.

Взыскать с Пасечникова Анатолия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Пасечникову А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 13.12.2012 года между истцом и Пасечниковым А.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику был выдан кредит на приобретение автомобиля на сумму сумма на срок 60 месяцев под 16 % годовых. В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов на основании п. 4.2 договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска на основании договора залога транспортного средства N... /1 от 13.12.2012 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежаще не исполнял, в связи с чем в его адрес 02.10.2019 года направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита, оставленное без удовлетворения. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.11.2019 года сумма, госпошлину сумма, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на возражение ответчика, в котором согласился с пропуском срока исковой давности в отношении платежей, согласно графику, которые датированы с 14.10.2017 года по 13.12.2017 года в размере сумма, неустойки в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, полагал, что с учетом пропуска срока исковой давности могут быть взысканы только платежи за период с 28.10.2017 года в размере сумма В остальной части требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фиоА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2012 года между истцом и Пасечниковым А.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику был выдан кредит на приобретение автомобиля на сумму сумма на срок 60 месяцев под 16 % годовых. В соответствии с п. 4.1. Договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов на основании п. 4.2. договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 5.4.5 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет погашена заемщиком в установленные договором сроки.

На основании п. 6.1. договора кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несвоевременного погашения кредита, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с заказным уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения (л.д. 17-23).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N... /1 от 13.12.2012 года, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска (л.д. 24-26. 29-33).

К кредитному договору прилагается график платежей, согласно которому платежи по основному долгу и процентам производятся ежемесячно до 13-го числа каждого месяца. (л.д. 27).

Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, сроки погашения основного долга и процентов.

02.10.2019 года ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита. Ответчик требование не получал, поскольку оно направлено на несуществующий адрес, что подтверждается представленными документами. (л.д. 34-35)

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 808, 810, 334, 348, 329 ГК РФ и установив, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд счел обоснованным требование банка о взыскании с ответчика платежей за период с 28.10.2017 года по 13 декабря 2017 года, в размере сумма, а также неустойки, размер которой уменьшен судом до сумма по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судом правомерно отклонено, поскольку сумма задолженности крайне незначительна.

Так, взысканная судом составляет менее 5% от стоимости автомобиля по договору (сумма (л.д. 21). Данных об иной стоимости суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд в декабре 2019 года, а не 28 октября 2020 года опровергается материалами дела, из которых усматривается, что исковое заявление поступило в суд 28.10.2020 г, принято судом к производству 30.10.2020 г, сведений о том, что данное исковое заявление принято к производству суда после отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения материалы дела не содержат. Доказательств о наличии в производстве суда другого дела о взыскании с ответчика денежных средств по тому же кредитному договору, суду первой инстанции представлено не было. Уважительных причин, по которым этого не было сделано, не приведено, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствуют основания проверять указанные обстоятельства. Истец судом первой инстанции извещался, представил отзыв на возражения (л.д. 61) и не лишен был возможности представлять доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности решения суда в обжалуемой части. Иных доводов жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания решения незаконным или необоснованным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: