Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 17 мая 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио фио Кристиан к Кириллову Андрею Юрьевичу об обязании заключить акт приема-передачи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать Кириллова Андрея Юревича заключить с фио фио Кристиан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Кириллова Андрея Юревича в пользу фио фио Кристиан денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, оплату услуг консьержа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2020 года по 27 января 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио адрес обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Кириллову А.Ю. об обязании ответчика заключить с ним акт приема-передачи объекта по адресу: Москва, адрес; взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг консьержа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2019 года стороны заключили договор найма жилого помещения по адресу: Москва, адрес, на срок с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года, который был продлен 30 апреля 2020 года на тех же условиях и на тот же срок. Во исполнение условий договора истец передал ответчику страховой депозит в размере сумма в счет обеспечения сохранности имущества квартиры и отсутствия задолженности. В связи с досрочным прекращением договора по инициативе истца, стороны согласовали дату подписания акта приема-передачи жилого помещения - 02 июля 2020 года, однако, в указанный день ответчик отказался подписать акт приема-передачи и возвратить страховой депозит за вычетом задолженности по квартплате в размере сумма, сославшись на причинение ущерба имуществу.

Кроме того, как указал истец, в течение периода проживания в квартире истец нёс расходы по оплате услуг консьержа в общей сумме сумма, однако условиями договора несение таких расходов истцом не предусмотрено.

Досудебная претензия о возвращении части страхового депозита и подписании акта приема-передачи жилого помещения, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фио адрес в суд с настоящим иском.

Истец фио адрес в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Кириллов А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кириллов А.Ю, не соглашаясь с выводами суда.

Истец фио фио Кристиан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2019 между истцом фио адрес и ответчиком Кирилловым А.Ю. был заключен договор найма (поднайма) жилого помещения, согласно которому, наймодатель за плату предоставляет квартиру нанимателю во временное владение и пользование для проживания в нем. Указанная квартира находится по адресу: Москва, адрес. Срок найма устанавливается с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года. В соответствии со ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела усматривается, что договор был продлен сторонами на тех же условиях, с 01 мая 2020 г. по 31.03.2021 г.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 687 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Вместе с тем, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями договора найма жилого помещения от 08 мая 2019 года стороны согласовали, что наниматель обязан известить наймодателя за 30 календарных дней о досрочном прекращении договора, в случае не выполнения данного пункта, наймодатель вправе удержать сумму залога полностью (п. 3.2 договора).

Возражая против возврата страхового депозита (залога) ответчик указывает, что срок действия договора от 08 мая 2019 года в силу закона возобновлен на неопределенный срок, и поскольку уведомление о расторжении договора ответчику не направлялось, оснований для возврата страхового депозита не имеется.

Как следует из материалов дела, суд тщательно исследовало данные доводы ответчика, и на основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что истец заблаговременно (18 мая 2020 года) известил ответчика о досрочном прекращении договора найма от 08 мая 2019 года. Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к данному выводу, подробно изложен в решении суда, оснований не соглашаться с оценкой судом доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату истцом найма жилого помещения за весь период действия указанного договора.

При рассмотрении дела установлено, что задолженность истца по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01 июля 2020 года составляет сумма, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, оснований, для удержания ответчиком страхового депозита в большем размере, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу фио фио К. страхового депозита Кириллову А.Ю. в размере сумма, поскольку в расчетной ведомости указано о внесении 08 мая 2019 года 50% страхового депозита в размере сумма, исходя из чего, суд пришел к объективному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, из расчета: сумма (страховой депозит) - сумма (задолженность по оплате коммунальных платежей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг консьержа. При разрешении спора в данной части суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено несение фио фио Кристианом расходов по оплате услуг консьержа в сумме сумма, при этом п. 4.5 договора найма между сторонами от 08 мая 2019 года на нанимателя возложена обязанность только по оплате междугородних и международных телефонных переговоров, оплату истцом иных платных услуг в связи с его проживанием в квартире договор не предусматривает, в связи с чем, вывод суда о взыскании с фио в пользу истца денежных средств в размере сумма в возмещение понесенных им не предусмотренных договором между сторонами расходов, является правильным.

Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 17 мая 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: