Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Европейский экспресс Лизинг" о признании недействительными договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бабенышев К.С. обратился в суд с иском к ООО "Европейский экспресс Лизинг" о признании договора купли-продажи транспортного средства NЕЭЛ/ГО-0319-02-000089 от 01.03.2019 г, договора финансовой аренды (лизинга) NЕЭЛ/ГО-0319-02-000089 от 01.03.2019 г, заключенных между Бабенышевым К.С. и ООО "Европейский экспресс Лизинг" на автомобиль марка автомобиля, 2005г.в, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, недействительными (ничтожными) в силу притворности, применении последствия недействительности сделок, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска. В обоснование иска указал, что в связи с необходимостью займа денежных средств, он обратился к ответчику ООО "Европейский экспресс Лизинг", представители которого объяснили, что займы они выдают под фактический залог автомобиля по схеме: сначала заключается договор купли-продажи автомобиля с одновременной передачей автомобиля истцу по договору финансовой аренды (лизинга).

01.03.2019г. стороны заключили договор купли-продажи NЕЭЛ/ГО-0319-02-000089 ТС марки марка автомобиля, 2005г.в, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего Бабенышеву К.С, а также договор финансовой аренды (лизинга) NЕЭЛ/ГО-0319-02-000089 от 01.03.2019г. Указанная в договоре сумма в размере сумма была получена истцом 01.03.2019г в день подписания договоров.

С февраля 2020 г. материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем, платежи по договору финансовой аренды (лизинга) производились нерегулярно, 04.11.2020г. в 03 час.30мин. автомобиль марки марка автомобиля, 2005г.в, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, был изъят у истца ответчиком, вывезен на эвакуаторе.

По утверждению истца, оспариваемые договоры в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ являются притворными сделками, направленными на достижение иного правового результата в виде заключения договора займа и договора залога в обеспечение заемных обязательств за счет принадлежащего истцу автомобиля. Таким образом, спорные договоры были заключены истцом с пороком воли, на крайне выгодных для него условиях, ответчик воспользовался тем, что истцу срочно нужны были деньги. Данные договоры являются ничтожными в силу их притворности (и подлога), поскольку истец не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, при этом передача ТС от истца к ответчику, как покупателю, и передача ТС от ООО "Европейский экспресс Лизинг", как Лизингодателя, истцу, как Лизингополучателю, фактически произведена не была, акты приема-передачи ТС были подписаны формально, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, гражданская ответственность ООО "Европейский экспресс Лизинг" застрахована не была, ТС перерегистрировано не было, ТС истец продолжал использовать, договоры имеют единую нумерацию, а денежную сумму в размере сумма он получил в качестве займа под залог ПТС на автомобиль. Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о наличии явной цепочки последовательных действий по выводу спорного автомобиля из владения законного собственника.

Истец Бабенышев К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дал объяснения, аналогичные в иске, ссылаясь на то, что ответчик действовал недобросовестно.

Представитель ответчика ООО "Европейский экспресс Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, поддержал доводы письменных возражений, предъявленный иск не признает, считает его незаконным и необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Бабенышев К.С, не соглашаясь с выводами суда, полагая, что судом безосновательно не учтены постановление мирового судьи судебного участка N 197 адрес от 16.12.2019 г, которым установлено, что ООО "Европейский экспресс лизинг", не являясь кредитной организацией, в нарушение установленных законом требований, заключает с физическими лицами договоры финансовой аренды (лизинга), а фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое имущество (часть 1 ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 666 ГК РФ).

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.10.1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относится договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из договора лизинга.

Таким образом, лизинговая сделка - это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЕЭЛ/ГО-0319-02-000089 от 01.03.2019г, в соответствии с которым, лизингодатель (ответчик ООО "Европейский экспресс Лизинг") обязуется приобрести в собственность у продавца (истец Бабенышев К.С.) и предоставить лизингополучателю, продавцу транспортного средства, во временное пользование и владение ТС. Истец же обязался со своей стороны производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены ТС согласно графику платежей. Срок лизинга с 01.03.2019г. по 01.03.2022г. (л.д.21-23).

В пункте 1 договора лизинга указано, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным, согласно Правилам лизинга ТС, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 10.09.2018г. и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.10.1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В тот же день, во исполнение данного договора, между Бабенышевым К.С. и ООО "Европейский экспресс Лизинг" заключен договор купли-продажи NЕЭЛ/ГО-0319-02-000089, по условиям которого истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчика ТС марки марка автомобиля, 2005г.в, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, а ответчик ООО "Европейский экспресс Лизинг" (Покупатель) обязался принять и оплатить указанный автомобиль; цена автомобиля определена сторонами в размере сумма (л.д.17-19).

01.03.2019г. между сторонами подписан Акт приема-передачи ТС по договору купли-продажи ТС NЕЭЛ/ГО-0319-02-000089 от 01.03.2019г, в соответствии с которым Бабенышев К.С. передал в собственность ООО "Европейский экспресс Лизинг" автомобиль марки марка автомобиля, 2005г.в, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Из пояснений сторон усматривается, что, согласно ст.667 ГК РФ, истец был уведомлен о том, что ТС приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) (Приложение N1 к указанному договору), что подтверждает волю и намерение истца о заключении договора лизинга, что подтверждается также заявкой фио на участие в лизинговой сделке от 01.03.2019г. (л.д.24). Денежные средства за продажу ТС в размере сумма во исполнение договора купли-продажи от 01.03.2019г. были получены Бабенышевым К.С.

Таким образом, как следует из материалов дела, продавцом указанного транспортного средства выступал сам же лизингополучатель.

Судом установлено, что вышеуказанное имущество истца является движимым, соответственно, ответчик является добросовестным приобретателем с момента приема-передачи ТС ответчику, при этом все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, денежная сумма за продажу ТС, предусмотренная договором купли-продажи, истцу оплачена, между сторонами был согласован и подписан график на оплату лизинговых платежей, которые обязался вносить Бабенышев К.С. в срок с 01.04.2019г. по 01.03.2022г. К каждому договору (купли-продажи, лизинга) стороны составили соответствующие акты приема-передачи ТС от 01.03.2019 г. Бабенышев К.С. собственноручно подписал заявку в ООО "Европейский экспресс Лизинг" на участие в лизинговой сделке от 01.03.2019 г.

Таким образом, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы сторонами были согласованы и подписаны, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили. Совпадение же в одном лице лизингополучателя и продавца ТС законодательству РФ не противоречит (ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N164-ФЗ от 29.10.1998г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 адрес).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 адрес). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 адрес).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.88 Постановления Пленума N25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствует правовой предмете лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом, при этом, в сведениях об основном виде деятельности ООО "Европейский экспресс Лизинг" отсутствует такой вид деятельности, как займ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2020г. (л.д.42-49).

Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

Условия договоров сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Из обстоятельств дела следует, что истцу не препятствовали в ознакомлении с условиями договоров, принуждали к их подписанию. С текстом договоров истец был ознакомлен, получил свой экземпляр договоров, подписался в них на каждой странице, что презюмирует его волеизъявление на сделку.

Принимая буквальное толкование условий договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), из их условий следует, что Бабенышев К.С. имел цель продать автомобиль марки марка автомобиля, 2005г.в, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий ему, за сумма, и получить его во владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга), конкретные действия фио были направлены на достижение той цели, которая указана в оспариваемых договорах купли-продажи и финансовой аренды (лизинга)

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из того, что, вопреки ст.56 ГК РФ, истцом не предоставлено никаких доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении с истцом вышеуказанных договоров, отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи и договор лизинга от 01.03.2019г. навязаны истцу и заключены с иным или подложным умыслом в формулировках, под воздействием стечения жизненных обстоятельств, в связи с чем, истец действовал вопреки своей воле, доказательств, подтверждающих, что заключенные между истцом и ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства являются притворными сделками, не имеется, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства наступили последствия, характерные для указанных сделок. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Ссылка истца на постановление мирового судьи судебного участка N 197 адрес от 16.12.2019 г, которым установлено, что ООО "Европейский экспресс лизинг", не являясь кредитной организацией, в нарушение установленных законом требований, заключает с физическими лицами договоры финансовой аренды (лизинга), а фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), решение Арбитражного суда адрес от 28 января 2020 г, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оспариваемый истцом договор не был предметом исследования и оценки в рамках данных дел.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: