Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова П.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Фролова П. С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму основного долга в размере 307 171 рубль 97 копеек, проценты в размере 22 443 рубля 46 копеек, штрафы и неустойки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Фролову П.С. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и Фролов Павел Сергеевич заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 566 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 566 000 рублей, проценты за пользование кредитом -23, 97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 22 793, 14 рублей.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности ответчика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 484 855, 61 рублей, в том числе: просроченный основной долг 307 171, 97 рублей, начисленные проценты 22 443, 46 рублей, штрафы и неустойки в размере 155 240, 18 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N... от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 484 855 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Фролов П.С. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фролов П.С.

В заседании судебной коллегии Фролов П.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Фроловым Павлом Сергеевичем заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N...

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 566 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 566 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 23, 97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 22 793, 14 рублей.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Фролова П.С. задолженности по соглашению о кредитовании в сумме основного долга, процентов и пени.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед АО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 484 855, 61 рублей, в том числе: просроченный основной долг 307 171, 97 рублей, начисленные проценты 22 443, 46 рублей, штрафы и неустойки в размере 155 240, 18 рублей (л.д.11).

При определении размера задолженности по кредитному соглашению, суд принял в основу расчет предоставленный стороной истца, указав, что он не оспорен, при начислении неустойки посчитал возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не правильно дал оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела усматривается, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (по 22200 руб. ежемесячно за исключением последнего платежа в сумме 22411, 22 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фролова П.С. по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ... мировым судьей судебного участка N... района Коньково г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Фролова П.С, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ... судебный приказ отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Однако на дату вынесения судебного приказа, ежемесячные платежи подлежащие оплате до ДД.ММ.ГГГГ... заявлены за пределами срока исковой давности (платеж от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 111000 руб.)

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору в сумме основного долга и процентов будет составлять 218615, 44 руб. (307 171, 97 + 22 443, 46 - 111000), а решение суда в части определения размера задолженности подлежит изменению.

Начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, периода задолженности, соразмерности последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки до 20000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Оснований для изменения суммы госпошлины не имеется, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам возражений на исковое заявление и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Фролова П. С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 218615 рублей 44 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6696 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи