Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Прохорова Ю.М. по доверенности Ростова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Прохорова Ю. М. страховое возмещение в размере 1 915 618 рублей 72 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, возврат пошлины в размере 12 400 рублей.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 5 609 рублей 09 копеек, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Прохоров Ю.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили Договор страхования N., согласно которому был застрахован автомобиль... государственный регистрационный знак.., принадлежащий истцу по риску "ПОЛНОЕ КАСКО" (повреждение, хищение). Страховая сумма составила 5 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Зюзельков П.Б, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак., нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца и автомобилем... государственный регистрационный знак... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было передано в ремонт ООО "Инчкейп Холдинг".

Ремонт транспортного средства сильно затянулся, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ООО "Инчкейп Холдинг" заявление о приостановлении ремонта, а также претензию ответчику о необходимости выплаты страхового возмещения в денежном выражении и неустойки за нарушение сроков ремонта поврежденной автомашины.

По инициативе истца была проведена Экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 3 440 689 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в связи с нарушением срока ремонта в полном объеме, как при тотальной гибели автомобиля, выплатить пени за нарушение сроков ремонта.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, денежные средства в счет выплаты страхового возмещения ответчиком не выплачены.

Истец, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 440 689 руб, неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства истца в размере 90 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб, возврат госпошлины в сумме 12 203 руб. 45 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

Истец Прохоров Ю.М. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Прохорова Ю.М. по доверенности Ростов В.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Ростов В.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров Ю.М. заключил с АО "АльфаСтрахование" Договор страхования N., согласно которому был застрахован автомобиль... государственный регистрационный знак., принадлежащий истцу по риску "ПОЛНОЕ КАСКО"(повреждение, хищение). Страховая сумма составила 5 250 000 руб.(л.д. 68)

Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д. 95-123)

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель.., управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак., нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Прохорова Ю.М. и автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак... под управлением Фролова А.В. В результате ДЛТП автомобилю Прохорова Ю.М. причинены механические повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д. 69).

Прохоров Ю.М. обратился в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-71)

АО "АльфаСтрахование признал случай страховым и выдал направление на ремонт. (л.д. 72-75)

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было передано в ремонт ООО "Инчкейп Холдинг"

Ремонт транспортного средства сильно затянулся из-за обострением эпидемиологической обстановки, распространением короновирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ООО "Инчкейп Холдинг" заявление о приостановлении ремонта.

По инициативе Прохорова Ю.М. была проведена экспертная оценка восстановительного ремонта поврежденной автомашины в ООО "Независимая автомобильная экспертиза". По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 440 689 руб. (л.д. 7-19)

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)

Прохоров Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию АО "Альфастрахование" о необходимости выплаты страхового возмещения в денежном выражении как в случае полной гибели транспортного средства и неустойки за нарушение сроков ремонта поврежденной автомашины.(л.д. 76-77)

АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гибель транспортного средства не наступила, целесообразен ремонт автомашины. (л.д. 78)

ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров Ю.М. направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 3 440 689 руб. и неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, который не может быть более 6 месяцев, в размере 90 720 руб, стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 79-80)

В ответе на претензию АО "АльфаСтрахование" указало, что расчет суммы страхового возмещения определяется Правилами страхования, в удовлетворении претензии отказало. (л.д. 81)

Экспертным заключением N... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по инициативе АО "АльфаСтрахование" в ООО "Авто-Техническом Бюро-Саттелит", установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Прохорова Ю.М. без учета износа составляет 201 781 руб. 28 коп, с учетом износа 101 800 руб. При определении стоимости затрат экспертами применены Федеральный закон РФ "Об ОСАГО", Положения Банка России "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". (л.д. 82-92)

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением N... АО "АльфаСтрахование" выплатило Прохорову Ю.М. страховое возмещение в размере 201 781 руб. 28 коп.(л.д. 93)

В соответствии с платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" выплатило Прохорову Ю.М. неустойку за нарушение срока ремонта поврежденной автомашины в размере 78 926 руб. (л.д. 94)

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, с учетом проведенных ремонтных работ на СТОА ООО "Инчкейп Холдинг".

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... государственный регистрационный знак., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила:

- в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П составляет без учета износа 2 056 700 руб.;

- с применением "Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" МИНЮСТА РФ от... года составляет без учета износа 2 117 400 руб, с учетом износа 2 088 500 руб. (л.д. 133-162)

Судом указанное заключение было признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, оно было положено в основу принятого судом решения, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств заявленного ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля.

При этом судом учтено, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, в данном случае неприменима, поскольку является обязательной только в случае возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Прохоров Ю.М. заключил с ответчиком договор страхования КАСКО - договор добровольного имущественного страхования, что должно повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем суд при определении суммы ущерба положил в основу решения выводы судебной экспертизы, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомашины с применением "Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" МИНЮСТА РФ от... года, без учета износа - 2 117 400 руб.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

В то же время у судебной коллегии не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Судом первой инстанции в полной мере оценено указанное заключение эксперта, определена полнота заключения эксперта, дана оценка обоснованности заключения и достоверности сделанных экспертом выводов.

Приведенные истцом в обоснование своей позиции о необходимости назначения повторной экспертизы доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта, тогда как несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании пункта 4 статьи 10 вышеназванного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен в установленные законом сроки, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а также право на взыскание неустойки за нарушения сроков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы взыскания, судом учтено, что ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 201 781 руб. 28 коп, в связи с чем ко взысканию подлежит 1 915 618 руб. 72 коп. (2 117 400-201781, 28)

Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 78 926 руб, остаток суммы невозмещенной неустойки составил 11 794 руб.

На основании соответствующего заявления ответчика, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаты части неустойки в добровольном порядке снизил размер неустойки до 2 000 руб.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5000 руб, посчитав ее соразмерной нарушению обязательств ответчиком.

Применительно к положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб, возврат госпошлины в размере 12 400 руб.

Поскольку истец должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 609 руб. 09 коп.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером суммы штрафа определенной судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом определена ко взысканию сумма штрафа в размере 100000 руб, однако мотивы по которым суд пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа, в решении не приведены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание степень и длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 250 000 руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование".

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Прохорова Ю. М. штраф в размере 250000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи