Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нехаенко А.В. по доверенности Гелашвили Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Нехаенко А. В. в пользу Рябых В. А. сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 627 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 656 рублей 34 копейки, возврат пошлины в размере 19 143 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Рябых В. А. обратился в суд с иском к Нехаенко А. В. о взыскании денежных средств по расписке, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком в... года был заключен договор в виде возвратного денежного займа на сумму 2 000 000 рублей. В связи с тем, что полученная денежная сумма Нехаенко А.В. не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ, Нехаенко А.В. написал расписку, в которой подтвердил, что имеет денежный долг перед Рябых В.А. в размере 2 000 000 руб. и дает обязательство, что денежная сумма в размере 2 000 000 руб. будет им возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке Нехаенко А.В. указывает, что он оставляет за Рябых А.В. право обратиться в суд с требованиями о взыскании долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Нехаенко А.В. не произвел возврат денежных средств в размере 2 000 000 рублей, требования о возврате денежных средств оставляет без внимания.

Истец просит суд, взыскать с ответчика Нехаенко А. В. в пользу истца Рябых В. А. сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренной ст. 395 ГК РФ в размере 188 627 руб. 28 коп, расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 143 руб. 14 коп, почтовые расходы в размере 656 рублей 34 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Которые требования поддержал.

Ответчик Нехаенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по адресу: г... Также ответчику лично вручена телеграмма о дате и времени судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Нехаенко А.В. по доверенности Гелашвили Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Нехаенко А.В, его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рябых В.А. по доверенности Некраш А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор в виде возвратного денежного займа на сумму 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Нехаенко А.В. собственноручно написал расписку, в которой подтвердил, что имеет денежный долг перед Рябых В.А. в размере 2 000 000 рублей и дает обязательство, что денежная сумма в размере 2 000 000 рублей будет им возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Нехаенко А.В. не произвел возврат денежных средств, требования истца о возврате денежных средств оставил без внимания.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими ден6ежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, представлен соответствующий расчет.

Учитывая, что сумма в размере 2 000 000 рублей ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвращена не была, суд, проверив расчет, счел его арифметически верным, и признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 188 627 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 143 рубля 14 копеек, почтовые расходы в размере 656 рублей 34 копейки. Сумму расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом в размере 70 000 рублей суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя снизил до 40 000 рублей, в остальной части указанного требования отказал.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств ответчик от истца не получал, договор займа с ним не заключал, не могут служить основанием к отмене постановленному по делу судебного акта, поскольку факт наличия между сторонами заемных отношений подтверждается представленной в материалы дела распиской, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Нехаенко А.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела путем получения судебной повестки и телеграммы, однако при этом в суд первой инстанции не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не предоставил, доказательств наличия иных отношений, подтверждением которым могла бы явиться представленная истцом расписка, не привел, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о существовании между сторонами иных взаимоотношений несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: