Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Васюковой И.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васюковой Ирины Владимировны к Васюкову Михаилу Анатольевичу о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 19 августа 2015 года между фио и Васюковым Михаилом Анатольевичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васюкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Васюкову М.А. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры N 118, расположенной по адресу: адрес, заключенного 19 августа 2015 года между фио и Васюковым М.А, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права фио на указанную квартиру, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в договор купли-продажи включен пункт 8 о том, что "В вышеуказанной квартире зарегистрированы "Продавец", фио и Васюкова Ирина Владимировна. "Продавец", фио и Васюкова Ирина Владимировна сохраняют права пользования и проживания квартирой до момента снятия с регистрационного учета". Государственная регистрация права собственности по указанному договору была осуществлена 02 сентября 2015 года. Продавец фио, умерший 07 января 2017 года, приобрел указанную квартиру в собственность в порядке приватизации в октябре 1992 года. На момент приватизации истец Васюкова И.В. была прописана и проживала по адресу спорной квартиры, но в силу малолетнего возраста не обладала гражданской дееспособностью и не могла выразить волю на участие в приватизации квартиры. С момента вселения и по настоящее время истец имеет право пользования квартирой. Истец полагает, что п.8 договора купли-продажи нарушает требования закона, поскольку посягает на принадлежащее истцу право на бессрочное пользование жилым помещением вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации в нем.

Истец Васюкова И.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о том, что заключен договор купли-продажи квартиры истец узнала в 2020 году, когда начались проблемы с оплатой ЖКУ. Срок исковой давности не пропущен так же в связи с тем, что в период с 2013 года по 2017 года истец находилась на лечении.

Ответчик Васюков М.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседании явились, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что истец приобрела самостоятельное право пользования на спорную жилплощадь, поскольку на момент приватизации квартиры имела равное с отцом право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Указанное право истца никем не оспаривалось и не оспаривается. Договор содержит указание на регистрацию в квартире Васюковой И.В, обязательств или обязанностей которой по снятию с регистрационного учета по месту жительства договором не включено, а следовательно существенные условия оспариваемого договора в порядке ст.558 ГК РФ соблюдены участниками сделки. Договор купли-продажи квартиры не изменяет объема жилищных прав истца по пользованию жилым помещением. Так же, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключенной сделке уведомлялась ее мать в 2015 году и истец не могла не знать о ней.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Васюкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, так же иное лиц (пункт 3 статьи 166 ГК РФ)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ).

Пунктом 2 данной стать закона, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичная норма также содержаться в п. 1 ст. 551 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 19 августа 2015 года между отцом истца - фио как "Продавцом" ответчиком Васюковым М.А. как "Покупателем" заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого "Продавец" продал, а "Покупатель" купил в собственность квартиру по адресу: адрес, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 46, 4 кв.м, жилой - 30, 7 кв.м. (л.д.8-9).

Указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за 8500000 руб. 00 коп. Расчеты произведены в день подписания договора" (пункты 1 и 3 договора).

Из пункта 8 договора следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы фио и Васюкова Ирина Владимировна, которые сохраняют право пользования и проживания квартирой до момента снятия с регистрационного учёта".

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была осуществлена 2 сентября 2015 года.

фио умер 07.01.2017.

Как усматривается из материалов реестрового дела по квартире 118, расположенной по адресу: адрес, корп.Б. право собственности фио возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 октября 1992 года, на момент приватизации в квартире совместно с фио была зарегистрирована дочь Васюкова И.В, являвшаяся на момент приватизации несовершеннолетней.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, восстановив истцу пропущенный срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом, суд верно исходил из того, что нарушений прав истца Васюковой И.В. в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи от 19 августа 201 года не возникло, поскольку истец как член семьи своего отца в силу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент ее регистрации, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ (действующего в настоящее время), применительно к положениям ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приобрела самостоятельное право пользования на спорную жилплощадь, поскольку на момент приватизации квартиры имела равное с отцом право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, на момент передачи которого в собственность фио была зарегистрирована им по месту жительства, но в силу своего малолетнего возраста не участвовала в приватизации, вследствие чего право пользования жилым помещением носит для нее бессрочный характер и сохраняется независимо от того, давала ли она согласие на приватизацию жилья в собственность граждан, в настоящее время право истца на проживание и пользование жилым помещением не оспаривается.

При этом, п. 8 договора содержит указание на наличие регистрации в спорной квартире истца Васюковой И.В, обязательств или обязанности которой по снятию с регистрационного учета по месту жительства договором не включено, в связи с чем существенные условия оспариваемого договора в порядке ст. 558 ГК РФ соблюдены участниками сделки.

Включение в договор п.8 не нарушает права истца на ее проживание, пользование и регистрацию в спорном жилом помещение и не может служить основанием для признания договора ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что п. 8 договора купли-продажи нарушает ее права, поскольку посягает на принадлежащее истцу право бессрочного пользования жилым помещением вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации в нем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, ее право пользования жилым помещением никем не оспаривается, носит бессрочный характер.

При этом, указание в договоре, что фио и Васюкова И.В. сохраняют право пользования и проживания квартирой до момента снятия с регистрационного учёта свидетельствует в настоящем случае о сохранении у указанных лиц права пользования спорным жилым помещением, которое может быть прекращено только по их собственному волеизъявлению, что закону не противоречит.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: