Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО фирма "Водокомфорт" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО фирма "Водокомфорт" к Тагильцеву Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО фирма "Водокомфорт" обратился в суд с иском к ответчику Тагильцеву А.А. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 129 093, 46 руб, неустойку в размере 170 327, 48 руб. по договору уступки прав (требований) N1/25-03/2020/Е от 25.03.2020 г, расходы по оплате госпошлины в размере 19 697, 10 руб. В обоснование заявления указал, что 09.01.2019 г..между ООО "Фирма "ВОДОКОМФОРТ" и ООО "Строительная компания "Феникс" был заключен договор поставки N 11-09-01/Е. Поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 2 450 784, 06 руб. Покупателем была произведена частичная оплата в размере 321 690, 60 руб, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 129 093, 46 руб. 25.03.2020 г..между ООО "Фирма "ВОДОКОМФОРТ" (цедент), ООО "Инженерно-Строительная Компания "Феникс" (цессионарий) и ООО "Строительная компания "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) N/25-03/2020/Е по условиям которого истец уступил права требования к ООО "Строительная компания "Феникс" на сумму 2 129 093, 46 руб. возникшие в связи с неполной оплатой по договору поставки от 09.01.2019 г..Свои обязательства по договору уступки прав истец исполнил в полном объеме, однако обязательства по оплате уступаемого права ООО "Инженерно-Строительная Компания "Феникс" не исполнено до настоящего времени. Сумма неустойки, предусмотренная договором уступки прав требования за нарушения сроков уплаты стоимости уступаемого требования, составляет 170 327, 48 руб.

Между истцом и ООО "Инженерно-Строительная Компания "Феникс" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г..по 25.06.2020 г, где ООО "Инженерно-Строительная Компания "Феникс" подтверждает свои задолженность перед истцом на общую сумму 3 990 231, 50 руб. включающую в себя сумму в размере 2 129 093, 46 руб. 09.01.2019 г..между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N2 к договору поставки N 11-09-01/Е от 09.01.2019 г, в соответствии с которым, ответчик обязуется отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Строительная компания "Феникс" своих обязательств по договору поставки. Ответчик выразил свое согласие на состоявшуюся уступку прав требования в отношении должника новому кредитору - ООО "Инженерно-Строительная Компания "Феникс", что подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки прав требований. 11.08.2020 г..в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору уступки прав требований, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ООО фирма "Водокомфорт" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьи 309 и 310 ГК РФ закрепляют положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 09.01.2019 г. между ООО "Фирма "ВОДОКОМФОРТ" и ООО "Строительная компания "Феникс" был заключен договор поставки N 11-09-01/Е.

Поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 2 450 784, 06 руб. Покупателем была произведена частичная оплата в размере 321 690, 60 руб, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 129 093, 46 руб.

09.01.2019 г. между истцом и ответчиком Тагильцевым А.А. был заключен договор поручительства N2 к договору поставки N 11-09-01/Е от 09.01.2019 г, в соответствии с которым, ответчик обязуется отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Строительная компания "Феникс" своих обязательств по договору поставки.

25.03.2020 г. между ООО "Фирма "ВОДОКОМФОРТ" (цедент), ООО "Инженерно-Строительная Компания "Феникс" (цессионарий) и ООО "Строительная компания "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) N/25-03/2020/Е, по условиям которого истец уступил права требования к ООО "Строительная компания "Феникс" на сумму 2 129 093, 46 руб. возникшие в связи с неполной оплатой по договору поставки от 09.01.2019 г.

В соответствии с п.3.1 договора уступки, уступка права по настоящему договору является возмездной, цессионарий обязуется оплатить за нее цеденту 2 129 093, 46 руб.

Согласно п.3.2 указанного договора, стоимость уступаемого в соответствии настоящим договором требования оплачиваются цессионарием не позднее 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в настоящем договоре.

Свои обязательства по договору уступки прав истец исполнил в полном объеме, передав по акту приема-передачи документы, однако, как указал истец, обязательства по оплате уступаемого права ООО "Инженерно-Строительная Компания "Феникс" не исполнено до настоящего времени. В указанном акте также имеются подписи двух поручителей по договору поставки фио и Тагильцева А.А. о том, что они с условиями акта приема-передачи и договором ознакомлены и согласны.

Между истцом и ООО "Инженерно-Строительная Компания "Феникс" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 25.06.2020 г, где ООО "Инженерно-Строительная Компания "Феникс" подтверждает свои задолженность перед истцом на общую сумму 3 990 231, 50 руб. включающую в себя сумму в размере 2 129 093, 46 руб.

11.08.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору уступки прав требований, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ответчик обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Строительная компания "Феникс" всех ее обязательств по договору поставки N 11-09-01/Е от 09.01.2019 г, а не по договору уступки права требования.

Доказательств того, что ответчик также является поручителем ООО "Инженерно-Строительная Компания "Феникс" по договору уступки права требования N/25-03/2020/Е от 25.03.2020 г, суду представлено не было, в связи с чем, никаких обязательств перед истцом по указанному договору, у ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку договор поставки от 09 января 2019 года и договор уступки прав от 25 марта 2020 года являются разными договорами, а ответчик фио обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО "СК "Феникс" по договору поставки от 09.01.2019 г, в то время как по настоящему иску ООО фирма "Водокомфорт" просит привлечь к солидарной ответственности Тагильцева А.А. в связи с неоплатой ООО "Инженерно-Строительная Компания "Феникс" стоимости уступленных прав по договору уступки от 25 марта 2020 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года о взыскании с фио в пользу ООО фирма "Водокомфорт" задолженности по договору уступки права требования, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку российском судопроизводстве отсутствует прецедентное право, а кроме того, данное решение не имеет преюдициального значения в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, фио стороной по данному делу не являлся.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Водокомфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: