Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаровой О. И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования Должиковой Анастасии Александровны к Назаровой Ольге Игоревне о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения N 16-10/18 от 16 ноября 2018 года заключенный между Должиковой Анастасией Александровной и Назаровой Ольгой Игоревной.

Взыскать с Назаровой Ольги Игоревны в пользу Должиковой Анастасии Александровны денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Назаровой О.И. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2018 года между Должиковой А.А. и Назаровой О.И. был заключен договор поручения N 16-10/18, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя все необходимые юридические и фактические действия по переводу (изменению назначения) нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: адрес, площадью... кв.м, кадастровый номер 77:04:0001005:5586, в статус жилого помещения. Результат услуг истец не получила, нежилое помещение в жилое не переведено, работа проведена с нарушениями качества ее выполнения, а также в нарушение действующего законодательства, что явилось причиной отказа Департаментом городского имущества адрес в приеме документов, оформленного в письме N... от 14.10.2019 г. Истцом оплачено по договору сумма, а также оплачены расходы по проведению исследований и иных действий в размере сумма. 06 февраля 2020 года Должикова А.А. направила в адрес Назаровой О.И. уведомление об отзыве доверенности и отказе от договора поручения N 16-10/18 на основании п. 2.4, п. 4.4. договора, ст. 450.1 ГК РФ, одновременно Должикова А.А. направила в адрес Назаровой О.И. уведомление о ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг по договору поручения с обоснованием причин отказа от договора и вины поверенного. 26 марта 2020 года Должикова А.А. направила в адрес Назаровой О.И. досудебную претензию (исх. N 26.03-2020), которой уведомила ответчика о необходимости возместить истцу суммы затрат и возвратить денежные средства по договору поручения. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не были возвращены.

Истец просит суд расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору сумму сумма и расходы сумма, а также неустойку (штраф), согласованную в п. 4.4. Договора в размере 30% от общей суммы, понесенных Должиковой А.А. затрат в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком была выполнена часть работ по договору поручения. Поскольку договор поручения был отозван, возможности закончить проект ответчику не дали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Назарова О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Должиковой А.А. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Должикова А.А, ответчик Назарова О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. С удебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между Должиковой А.А. и Назаровой О.И. был заключен договор поручения N 16-10/18, согласно которому Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя все необходимые юридические и фактические действия по переводу (изменению назначения) нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: адрес, площадью... кв.м, кадастровый номер 77:04:0001005:5586, в статус жилого помещения.

В соответствии с положениями п. 3.1-3.4 фиоА оплатила Назаровой О.И. по договору N 16-10/18 от 16 ноября 2018 года сумму в размере сумма, что подтверждается расписками фиоИ о получении денежных средств от 16.11.2018 г, от 11.12.2018 г, от 18.12.2018 г.

Как усматривается из решения Департамента городского имущества адрес об отказе в приеме документов, оформленного письмом N... от 14.10.2019 г, оказанные ответчиком услуги, в том числе, предоставленные ответчиком заключения, которые Должиковой А.А. были оплачены в полном объеме, выполнены в нарушение качества работ и требований содержания пакета документов, необходимых для предъявления в Департамент городского имущества адрес для предоставления государственной услуги "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", а именно: ответчиком были представлены документы в нарушение требований ст. 22-24 ЖК РФ и административного регламента, утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.2015 г. N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания (далее - Административный регламент).

06 февраля 2020 года Должикова А.А. направила в адрес Назаровой О.И. уведомление об отзыве доверенности и отказе от договора поручения N 16-10/18 на основании п. 2.4, п. 4.4. Договора, ст. 450.1 ГК РФ, одновременно Должикова А.А. направила в адрес Назаровой О.И. уведомление о ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг по договору поручения с обоснованием причин отказа от договора и вины поверенного.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что поверенным предмет Договора, согласованный в п. 1.1, не исполнен, нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: адрес, площадью... кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001005:5586, не переведено в жилое в сроки, согласованные сторонами в договоре, услуги, оказанные поверенным Доверителю не привели к желаемому результату, согласованному сторонами в п. 1.1, работа проведена с нарушениями качества ее выполнения, а также в нарушение действующего законодательства, что явилось причиной отказа Департаментом городского имущества адрес в приеме документов, оформленного в письме N... от 14.10.2019 г, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору.

Исходя из договора поручения ответчик обязалась оказать все необходимые юридические и фактические действия по переводу объекта в жилой фонд. В перечень услуг входили: согласно п.1.2.4 организация осуществления необходимых экспертиз и получения соответствующих заключений уполномоченных органов и организаций необходимых для исполнения условий договора: БТИ, Роспотребнадзор (четыре заключения о соответствии объекта нормативам жилого помещения), заключение независимой экспертизы; п.1.2.5 - подача необходимого комплекта документов в Департамент городского имущества адрес для осуществления перевода объекта в жилой фонд.

В соответствии с п.3.4 договора из денежной суммы, указанной в п.3.1 договора, доверитель последовательно уплачивает поверенному сумма для организации и исполнения действий, указанных в п.1.2.4, 1.2.5 договора, в том числе оплаты госпошлин и иных платежей уполномоченным органам/организациям. Оплата каждой суммы производится поверенному или напрямую уполномоченному органу и/или организации, выставившей счет, в течении 3 рабочих дней после предъявления соответствующего счета или квитанции поверенным доверителю. При наличии положительной разницы между суммой, установленной сторонами в данном пункте договора, и суммой оплаченных пошлин и иных платежей, остаток указанной суммы оплачивается поверенному после исполнения действий, указанных в п.1.24. 1.2.5.

Должиковой А.А. по выставленным счетам и направленным Назаровой О.И. были оплачены денежные средства за текущие расходы по проведению исследований и иных действий в размере: сумма (п/п N 75 от 24.01.2019 г.); сумма (п/п 790 от 19.03.2019 г.; сумма (п/п 959 от 05.04.2019 г.); сумма; сумма, а всего фиоА затрачено расходов на привлеченных ответчиком специалистов и оплачено денежных средств в соответствии с п. 3.4 договора в сумме сумма, которые фактически являются убытками истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из того, что представленные заключения оплаченные истцом выполнены с нарушением качества работ, доказательств того, что подготовленные специалистами документы могут быть использованы в дальнейшем со стороны ответчика не представлено, суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы в размере сумма в ее пользу в счет возмещения убытков.

Представленные ответчиком квитанции об оплате и ее довод о том, что расходы понесены ею, суд правомерно отклонил, указав на то, что квитанции оплачены истцом, в связи с чем нельзя признать что оплата произведена из средств полученных по договору поручительства.

Согласно п. 4.4. договора в случае неисполнения поверенным взятых на себя обязательств по вине поверенного, либо в случае расторжения поверенным договора по необоснованным причинам, доверитель вправе расторгнуть договор в соответствии с ст. 450.1 ГК РФ, направив не менее чем за 5 рабочих дней соответствующее уведомление в адрес поверенного, при этом доверитель вправе потребовать от поверенного возврата всех ранее оплаченных, в соответствии с п. 3.1 договора денежных средств, в полном объеме, а также потребовать неустойку в размере 30% от суммы всех ранее оплаченных, в соответствии с п. 3.1 договора денежных средств, а поверенный должен возвратить все денежные средства, оплаченные доверителем с учетом указанной в настоящем пункте неустойки.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд нашел его арифметически верным и обоснованным, и, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, счел возможным снизить размер неустойки до сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о расходовании части денежных средств в связи с исполнением поручения опровергается исследованными материалами дела. Как верно указал суд, из представленных суду квитанций усматривается, что оплата производилась истцом Должиковой А.А.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что она устно согласовала с истцом увеличение сроков исполнения договора ничем объективно не подтверждены. Дополнительных соглашений между сторонами не подписано.

Суд первой инстанции правильно установили с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: