Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, которым постановлено: взыскать с Бочкова Сергея Борисовича в пользу адрес Банк Рус задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии.., цвет кузова черный, являющийся предметом залога по кредитному договору N... от 30.06.2018 г, заключенному между адрес Банк Рус и Бочковым Сергеем Борисовичем, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Передать автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии... на ответственное хранение адрес Банк Рус, УСТАНОВИЛА:

адрес Банк Рус" обратилось в суд с иском к Бочкову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2018 года между адрес Банк Рус" и Бочковым С.Б. был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок 36 месяцев до 28.07.2021 года, под процентную ставку 9, 9% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии.., цвет кузова черный, а ответчик принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами. Условия договора заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере сумма и передать его на ответственное хранение адрес Банк Рус, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке транспортного средства в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена фио, поскольку согласно полученному судом ответу Управления ГИБДД МВД России по адрес от 05.06.2020 г. на судебный запрос она в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело отсутствие представителя.

Ответчики Бочков С.Б. и фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК о займе, если иное не предусмотрено нормами ГК о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонние отказ или изменение обязательств недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам судебной практики, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между адрес Банк Рус" и Бочковым С.Б. был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок 36 месяцев до 28.07.2021 года, под процентную ставку 9, 9% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии.., цвет кузова черный, а ответчик принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истец исполнил свои обязательства, перечислил сумму кредита на счет ответчика в адрес Банк 40817810900012115157, что подтверждается банковской выпиской.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передан автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии.., в соответствии с п. 2.12, Общих условий, адрес условий.

31.07.2018 года истец зарегистрировал право залога на транспортное средство, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N 2018-002-488815-544.

Ответчик с 28.10.2018 г. не исполняет обязательства по погашению кредита, не предоставил оригинал ПТС заложенного транспортного средства.

Уведомление истца от 17.04.2019 г. о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без внимания.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, ст.11.2 Общих условий договора потребительского кредита в качестве ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По расчету истца за период с 28.10.2018 г. по 15.04.2019 г. у заемщика образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: сумма просроченных процентов сумма, сумма просроченного кредита сумма, пени за просроченные проценты сумма, пени за просроченный кредит сумма.

Разрешая спор, и установив, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, тогда как ответчика обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика фио образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенную автомашину, собственником которой в настоящее время является фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомашины, приобрела егоне у фио, а у фио при предъявлении и последующей передаче ей подлинника ПТС и по рыночной цене. Банк не исполнил типовые условия договора и свою обязанность по получению подлинника документа залогового имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы фио судебная коллегия не может принять их в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку по информации из реестра залогов, уведомление о залоге зарегистрировано 31.07.2018 г, тогда как фио приобретала автомобиль в 2019 г, имела возможность проверить сведения о залоге в реестре, должной осмотрительности не проявила, в связи с чем добросовестным приобретателем автомобиля с прекращением залога в отношении него признана быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы о неизвещении ответчика фио о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела.

Так судом направлялись извещения по адресу ответчика фио - адрес, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 155).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оснований для отмены решения по указанным ответчиком мотивам не имеется.

Приняв надлежащие меры по извещению ответчика в надлежащий адрес, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: