Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-28931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Алимкиной Е.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 10 сентября 2019 года по делу N2-4133/19, которым постановлено:

Исковые требования фио к Волку М.А, Алимкиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Волка М.А. в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма Взыскать с Алимкиной Е.А. в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Данилов К.В. обратился в суд с иском к ответчикам Волку М.А, Алимкиной Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2017 года между истцом и ответчиком Волком М.А. в простой письменной форме заключен договор беспроцентного денежного займа N 1, по которому истец (заимодавец) передал на условиях срочности, возвратности в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 20 марта 2018 года. Факт передачи денежных подтверждается собственноручной распиской заемщика Волка М.А. от 20 марта 2017 года. В рамках указанного выше договора по просьбе Волка М.А. истец дополнительно к ранее переданной ответчику в наличной форме сумме займа со своего расчетного счета N.., открытого в ПАО "Банк ВТБ", произвел перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет N.., принадлежащий Алимкиной Е.А, открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежными поручениями N 167878 от 22 марта 2017 года и N 286230 от 06 апреля 2017 года. Дополнительное соглашение к договору беспроцентного денежного займа N 1 от 20 марта 2017 года, предусматривающее увеличение размера фактически предоставленных ответчику денежных средств, между сторонами договора подписано не было, до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Волка М.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 20 марта 2017 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, взыскать солидарно с Волка М.А, Алимкиной Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Волк М.А, Алимкина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.40, 61, 70-73), на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алимкина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Данилов К.В. не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Алимкину Е.А. и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика Волка М.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 20 марта 2017 года между истцом Даниловым К.В. и ответчиком Волком М.А. в простой письменной форме заключен договор беспроцентного денежного займа N1, по которому истец (заимодавец) передал на условиях срочности, возвратности в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 20 марта 2018 года.

Факт передачи денежных истцом Даниловым К.В. заемщику Волку М.А. подтверждается собственноручной распиской заемщика Волка М.А. от 20 марта 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Данилов К.В. указывал на то, что свои обязательства по договору займа исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном договором займа размере, что подтверждается распиской ответчика, в то время как обязательство заемщика в установленный договором срок исполнено не было ни полностью, ни частично.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении 20 марта 2017 года между Даниловым К.В. (кредитор) и Волком М.А. (заемщик) договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы заемщику Волку М.А. на основании срочности и возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям ст, ст. 807-808 ГК РФ, денежные средства были предоставлены истцом ответчику Волку М.А.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика Волка М.А. по договору займа в установленный договором срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем, правомерно постановилвзыскать с Волка М.А. в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Данилов К.В. указывал на то, что в рамках указанного выше договора по просьбе Волка М.А. дополнительно к ранее переданной ответчику в наличной форме сумме займа сумма со своего расчетного счета N.., открытого в ПАО "Банк ВТБ", произвел перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет N.., принадлежащий Алимкиной Е.А, открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежными поручениями N 167878 от 22 марта 2017 года и N 286230 от 06 апреля 2017 года, однако, дополнительное соглашение к договору займа об увеличении суммы займа до сумма так и не было заключено, в связи с чем, перечисленные на счет ответчику Алимкиной Е.А. денежные средства в сумме сумма являются для последней неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось ответчиком Алимкиной Е.А, что 22 марта 2017 года и 06 апреля 2017 года Данилов К.В. со своего расчетного счета N.., открытого в ПАО "Банк ВТБ", произвел перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет N.., принадлежащий Алимкиной Е.А, открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежными поручениями N 167878 от 22 марта 2017 года и N 286230 от 06 апреля 2017 года, в качестве назначения платежа указано - "перевод денежных средств по договору от 21/03/2017 беспроцентного займа".

Однако, доказательств, подтверждающих заключение договора займа на указанные суммы, в материалах дела не имеется.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца фио к ответчику Алимкиной Е.А, поскольку ответчиком Алимкиной Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие законность получения указанных денежных средств, в связи с чем, суд взыскал с ответчика Алимкиной Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2017 года по 16 июня 2019 года в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательств, принятых судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Алимкина Е.А. в апелляционной жалобе указывала на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с Алимкиной Е.А. в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения сумма, поскольку это именно те денежные средства, которые истец Данилов К.В. должен был передать заемщику Волку М.А. по договору займа от 20 марта 2017 года, однако, несмотря на написанную собственноручно Волком М.А. расписку от 20 марта 2017 года, денежные средства заемщику Волку М.А. наличными истец Данилов К.В. так и не передал, а перечислил их на счет Алимкиной Е.А. для последующей передачи заемщику Волку М.А.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Как установлено судом первой инстанции, у ответчика Алимкиной Е.А. не имелось законных оснований для получения от истца фио денежных средств, в связи с чем, перечисленные истцом Даниловым К.В. 22 марта 2017 года и 06 апреля 2017 года платежными поручениями N 167878 от 22 марта 2017 года и N 286230 от 06 апреля 2017 года денежные средства в размере сумма на расчетный счет N.., принадлежащий Алимкиной Е.А, открытый в ПАО "Сбербанк России", являются для ответчика Алимкиной Е.А. неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Алимкиной Е.А, не извещенной о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Алимкина Е.А. извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2019 года, по адресу своей регистрации: адрес, который указан в качестве места жительства ответчика также в апелляционной жалобе (л.д.87), путем направления судебной повестки, которая не была доставлена ответчику, судебное извещение вернулось с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.70-72).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Алимкиной Е.А, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Алимкина Е.А. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что во время рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик была временно зарегистрирована по адресу: адрес, по данному адресу суд ее не извещал. Между тем, в заседании судебной коллегии ответчик Алимкина Е.А. пояснила, что во время рассмотрения дела Симоновским районным судом, несмотря на то, что ответчик была временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, фактически по указанному адресу не проживала, а проживала по месту своей постоянной регистрации по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику Алимкиной Е.А. судом по адресу постоянной регистрации ответчика и по фактическому месту жительства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Симоновским районным судом адрес по существу 10 сентября 2019 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимкиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: