Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маковецкой Е.С. по доверенности в лице генерального директора ООО "Сила Закона" фио на решение Преображенского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Айнетдиновой Ольги Анатольевны к Маковецкой Елене Сергеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить, - признать Маковецкую Елену Сергеевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, - решение является основанием для снятия Маковецкой Елены Сергеевны с регистрационного учета по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Маковецкой Е.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В указанное жилое помещение 09 апреля 2009 года была зарегистрирована по месту жительства и вселена в качестве члена семьи истца Маковецкая Е.С, с которой сын истца фио зарегистрировал брак. Семейные отношения между Маковецкой Е.С. и сыном истца фио не сложились, 30 октября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N112 адрес от 29 сентября 2020 года брак между ними прекращен. 01 июля 2020 года Маковецкая Е.С. выехала из спорного жилого помещения и по настоящее время проживает по адресу: адрес. Ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Маковецкая Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку иного жилья ответчик не имеет, была вселена в спорное помещение находясь в браке с сыном истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 5 кв.м по адресу: адрес. Указанное жилое помещение находится в собственности истца фио на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2000, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 77-НН N372911 и выпиской ЕГРН Управления Росреестра по адрес от 24.11.2020 года (л.д. 8-11).

Согласно выписки из домовой книги от 21.01.2021 года ответчик Маковецкая Е.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26 ноября 2009 года (л.д. 13). Кроме нее, в указанной квартире зарегистрированы: фио (истец), фио - бывший супруг ответчика и их общие дети - несовершеннолетний фио и фио

Согласно свидетельству о расторжении брака V-МЮ N732819 брак между фио (сын истца) и фио (фио) Е.С. прекращен с 30 октября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N112 адрес от 29 сентября 2020 года (л.д. 14).

23 ноября 2020 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о добровольном снятии с регистрационного учета, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-22).

Из уведомления ОМВД России по адрес следует, что по результатам проверки установлено, что Маковецкая Е.С. по адресу: адрес не проживает.

Согласно объяснениям представителя ответчик является его бывшей супругой, они проживали совместно, и она была зарегистрирована по его месту жительства в квартире матери фио по адресу: адрес. Семейные отношения между фио и Маковецкой Е.С. не сложились, на основании решения суда брак был расторгнут. Маковецкая Е.С. выехала из спорного жилого помещения и проживает в съёмной квартире. Несовершеннолетние дети зарегистрированы по спорному адресу, но проживают с матерью. Ответчик в настоящее время членом семьи истца не является. Маковецкая Е.С. участия в содержании и оплате коммунальных платежей не принимает. Добровольно с регистрационного учета ответчик не сниматься не желает.

Также факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвердила и представитель ответчика, которая пояснила, что Маковецкая Е.С. проживает на съёмной квартире вместе с детьми, сниматься с учета она не желает, поскольку была прописана в квартиру, как член семьи, где также зарегистрированы ее несовершеннолетние дети.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не было установлено. содержания указанных выше норм права, собственник свободен в реализации своего права предоставлять, принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорной квартире прописаны также несовершеннолетние дети ответчика и могут быть затронуты права несовершеннолетних детей, суд признал несостоятельными и необоснованными, поскольку несовершеннолетние дети проживают с ответчиком на съёмной квартире по адресу: адрес, Большая Черкизовская, д. 12, корп. 2, кв. 14, что не оспаривалось стороной ответчика, каких-либо требований в отношении несовершеннолетних детей Айнетдиновой О.А. заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что иного жилья ответчик не имеет, был вселен в спорное помещение находясь в браке с сыном истца, в квартире также прописаны ее несовершеннолетние дети, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения. В настоящее время ответчик членом семьи собственника не является. Право пользования жилым помещением детей постановленное решение не затрагивает, так как право проживания в квартире несовершеннолетних детей истец не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: