Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Ш.С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш.С.И. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении вреда здоровью отказать", УСТАНОВИЛА:

Ш.С.И. обратился в суд с иском к ГКУ "АМПП" о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходы на операцию правого глаза в размере 97 500 руб, в счет возмещения ущерба будущие расходы на проведение операции на левом глазу в размере 120 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу был причинен вред здоровью в результате стрессовой ситуации, возникшей по вине должностных лиц ГКУ "АМПП", отказавших истцу в отмене постановления по делу об административном правонарушении, незаконном списании денежных средств со счета истца за выписанный штраф, за долгие судебные разбирательства, начиная с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении 28.05.2018 г. и до решения Московского городского суда по делу N7-2429/2020 от 20 февраля 2020 года. На фоне данных обстоятельств у истца возникли проблемы со зрением, что подтверждается выпиской из медицинской карты офтальмологического медицинского центра ООО "Современные медицинские технологии" в период с 27.11.2018 г. по 17.05.2019 г. В результате действий ответчика, а именно 11.06.2019 г. была проведена платная операция на правом глазу истца, необходимо проводить подобную операция на левом глазу. Поскольку здоровью истца был причинен вред, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Ш.С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указывал на то, что в мае 2018 года он припарковался на улице Украинский бульвар, где отсутствовали знаки о платной парковке, однако истец был привлечен к административной ответственности, и на него была возложена обязанность по оплате административного штрафа. Истец обращался в ГКУ "АМПП" и Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобами на принятое решение о привлечении к административной ответственности, которые были оставлены без удовлетворения. Решением Московского городского суда постановление ГКУ "АМПП" о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Действия ответчика негативно повлияли на здоровье истца, из-за перенесенного стресса у него заболели глаза, в связи с чем появилась необходимость в проведении операционного вмешательства.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности К.А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснила, что доказательств причинно-следственной связи между принятым решением ГКУ "АМПП" и перенесенными операциями в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ш.С.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ГКУ "АМПП" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что 26.05.2018 г. по адресу Украинский бульвар, д. 8, корп. 2 транспортное средство марки "Субару Импреза", государственный регистрационный знак ***, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Собственник транспортного средства Ш.С.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб, о чем ГКУ "АМПП" было вынесено постановление от 28.05.2018 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, 20.06.2018 г. истец Ш.С.И. обратился в ГКУ "АМПП" с жалобой, по результатам которой заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Т.А.Ю. было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы истца.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении и решением об отказе в удовлетворении жалобы, 05.07.2018 г. истец Ш.С.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12.11.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 возбуждено исполнительное производство от 07.11.2018 г, в рамках которого сумма в размере 2 500 руб. была взыскана с истца в пользу ГКУ "АМПП", что подтверждается платежным поручением N616773 от 14.05.2019 г.

Не согласившись с принятым решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 г, истец Ш.С.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, по результатам рассмотрения которой решением судьи Московского городского суда от 20.02.2020 г. жалоба Ш.С.И. удовлетворена, постановление от 28.05.2018 г. контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21.06.2018 г, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ш.С.И. отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве доказательств причинения вреда здоровью истца, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ООО "Современные медицинские технологии" от 13.08.2019 г, из которой следует, что Ш.С.И. имеет заболевание: оперированная миопия код по МКБ-10 Н52.1 - оба глаза; начальная катаракта код по МКБ-10 Н25.0, периферическая хориоретинальная дистрофия; профилактическая периферическая лазеркоагуляция код по МКБ-10 Н35.4. Заболевания указаны на дату 16.11.2017 г. (л.д.9).

Оценивая представленное истцом доказательство, суд пришел к выводу, что на момент привлечения истца к административной ответственности у истца уже имелись заболевания офтальмологического характера, поскольку из указанной выписки медицинской карты амбулаторного больного следует, что 16.10.2013 г. истцу была проведена периферическая профилактическая коагуляция сетчатки на левый глаз и 12.08.2015 была проведена периферическая профилактическая коагуляция сетчатки на правый глаз. Доказательств их отсутствия на момент принятия постановления ответчиком ГКУ "АМПП" в материалы дела представлено не было.

Представленную истцом статью "Обзор жизни как профилактика развития возрастной катаракты" (автор к.п.н. Лазарева Е.Ю.), суд исключил из доказательств по делу, поскольку представленное доказательство не соответствует признакам относимости и допустимости. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ факт наличия заболевания в рассматриваемый период и его возникновение в результате противоправных действий ответчика, в том числе на фоне стрессовой ситуации, должен подтверждается определенными средствами доказывания, в том числе: экспертным заключением, медицинскими документами и другими доказательствами, которые истцом в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд указывал, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что в результате неправомерных действий ответчика, в связи с принятием в отношении истца постановления о привлечении его административной ответственности, здоровье истца ухудшилось, чем был причинен вред его здоровью.

На основании указанных выводов, судом также оставлены без удовлетворения требования истца о возмещении вреда здоровью на будущее время в размере 120 000 руб. При этом судом указано на то, что представленный прейскурант цен ООО "Современные медицинские технологии" по лечению катаракты, не может являться надлежащим доказательств по рассматриваемому делу, поскольку документ не заверен надлежащим образом, не содержит информации о необходимости проведения перечисленных операционных вмешательствах именно истцу.

При этом, суд принял во внимание добросовестное поведение ответчика, выразившееся в возврате денежных средств в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых истцами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями по незаконному привлечению к административной ответственности ответчик нанес значительный ущерб здоровью истца, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Представленные истцом суду медицинские документы и научная статья не свидетельствуют о том, что заболевания, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований, возникли в результате действий ответчика ГКУ "АМПП", который принял незаконное постановление о привлечении к административной ответственности со взысканием штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств того, что истц у был причинен вред здоровью в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности за неуплату размещени транспортного средства на платной городской парковке, в материалах дела не содержится и таковых истцом не представлено суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требовани й Ш.С.И. о возмещении вреда здоровью, в том числе на будущее время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: