Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3508/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой В.В. на решение Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СТЕЙТ ЛТД" к Ивановой Вере Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Веры Васильевны в пользу ООО "СТЕЙТ ЛТД" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТЕЙТ ЛТД" обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Вере Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО "СТЕЙТ ЛТД" на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 15 октября 2014 г, от 21 декабря 2015 г, от 26 декабря 2016 г, от 04 апреля 2017 г. являлось управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес до 31 мая 2018 г. Иванова В.В. является собственником квартиры N 94 в указанном доме. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 января 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ивановой В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ивановой В.В. по доверенности Анишин А.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "СТЕЙТ ЛТД", ответчик Иванова В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "СТЕЙТ ЛТД" на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 15 октября 2014 г, от 21 декабря 2015 г, от 26 декабря 2016 г, от 04 апреля 2017 г. являлось управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес.

Иванова В.В. в указанный период являлась собственником квартиры общей площадью 141, 6 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 января 2017 г. по 31 мая 2018 г. составляет сумма

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, согласившись с ним, суд первой инстанции признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 января 2017 г. по 31 мая 2018 г. В размере сумма

При этом суд исходил из того, что расчет произведен истцом в соответствии с ценами, утвержденными решениями Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе для Ивановой В. В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд направлял повестки по неправильному адресу, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 19 ноября 2020 года, направлялась по месту регистрации ответчика по адресу: адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Ивановой В.В, сочтя причины её неявки неуважительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "СТЕЙТ ЛТД" не являлась управляющей компанией, так как решение общего собрания от 15 октября 2014 года было признано недействительным решением суда от 20.12.2017 года, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку решениями общих собраний от 21.12.2015 года, от 26.12.2016 года, от 04.04.2017 года подтверждено избрание ООО "СТЕЙТ ЛТД" управляющей компанией и утверждены ставки оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик до вынесения судом решения не заявляла о применении срока исковой давности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: