Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29017/2021

Судья суда 1-ой инстанции Армяшина Е.А. Гражданское дело N 33-29017/2021

в суде 1-ой инстанции N 2-1220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО СК "Ренессанс здоровье" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N2-1220/2021 по иску АО "СК "Ренессанс здоровье" к фио о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины по подсудности на рассмотрение в Королевский городской суд Московской области (141070, Московская область, г. Королев, ул. Коминтерна, д. 2);

установила:

АО СК "Ренессанс здоровье" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 385 821, 37 руб.

Обосновывая подсудность спора, истец сослался на п. 7.1 соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 25.10.2019, которым стороны определили, что любой спор, противоречие или требование, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, передаются на рассмотрение и разрешаются в Симоновском районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

При рассмотрении дела ответчиком фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства, в Королевский городской суд Московской области; явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец АО СК "Ренессанс здоровье" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 19.03.2021, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Передавая по подсудности дело в Королевский городской суд Московской области, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Симоновского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик фио проживает по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д.12, кв.53, данная территория относится к подсудности Королевского городского суда Московской области.

Условие соглашения от 25.10.2019, заключенного между АО СК "Ренессанс здоровье" и фио, которым установлена договорная подсудность споров, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, а также учитывая доводы ответчика о проживании в другом регионе и отсутствии финансовой возможности для проезда и участия в деле для защиты своих прав, суд признал не подлежащим применению.

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае включение в трудовой договор условия об изменении общего правила о территориальной подсудности и рассмотрении споров по месту нахождения работодателя нельзя признать правомерным, так как оно ограничивает права ответчика, проживающего в другом регионе, в том числе на участие в судебном заседании и реализацию предоставленных ему процессуальных прав.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что дело не подсудно Симоновскому районному суду города Москвы, в связи с чем принято к его производству с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд, является правильным.

При таких данных, основания для отмены обжалуемого определения от 19.03.2021 отсутствуют, поскольку законные условия для рассмотрении дела Симоновским районным судом г. Москвы и его подсудности этому суду отсутствуют, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба АО СК "Ренессанс здоровье" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО СК "Ренессанс здоровье" - без удовлетворения.

Судья: