Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29021/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2017 по частной жалобе фио действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать Демидову Д.С. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кунцевского районного суда адрес от 29 мая 2017 года по делу N 2-355/2017, УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 29 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Демидовой Е.Ю. о признании несовершеннолетних фио, фио утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу.

Демидовым Д.С. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что Демидов Д.С, о судебном разбирательстве не знал, поскольку о принятом решении ему стало известно 29 марта 2021 года при ознакомлении с другим гражданским делом от 2016 г, где он был ответчиком, а также указывает, что истец указал адрес проживания ответчика в исковом заявлении, по которому он не проживал, копию решение также не получал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Демидов Д.С. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года решением Кунцевского районного суда адрес от 29 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Демидовой Е.Ю. о признании несовершеннолетних фио, фио утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 140-143).

Согласно материалам дела, ответчик извещался по адресу регистрации: адрес, о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 29 мая 2017 года, однако корреспонденция не была получена и возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Решение суда было направлено ответчику 09 июля 2017 года, однако получено не было, тогда как апелляционная жалоба было подана только 29 марта 2021 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, а также доказательств невозможности подать в установленный срок апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ, ответчик не представил, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований к отмене определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, ответчик Демидов Д.С. в судебном заседании не участвовал, копия решения суда направлялась по адресу регистрации ответчика.

Доводы ответчика о том, что в спорный период он фактически проживал по другому адресу, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: