Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.

при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1945/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Гаврисевой Ю.А. на решение Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврисевой Юлии Александровны к КБ "РЭБ" (АО) о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаврисевой Юлии Александровны к КБ "РЭБ" (АО) о признании договоров поручительства недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврисева Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "РЭБ" (АО) о признании кредитных договоров недействительными, о признании договоров поручительства недействительными, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Неизвестным лицом от имени Гаврисевой Ю.А. были заключены кредитные договоры N 2712 от 15 сентября 2014 г,... от 10 ноября 2014 г..между ООО "Рэмминс" в лице генерального директора Гаврисевой Ю.А. и КБ "РЭБ" (АО), а также дополнительные соглашения к ним. Также неизвестным лицом от имени Гаврисевой Ю.А. с КБ "РЭБ" (АО) были заключены договоры поручительства... от 15 сентября 2014 г,... /П-1 от 10 ноября 2014 г, и дополнительные соглашения к ним. О существовании указанных договоров истец узнала в ходе судебного заседания Перовского районного суда адрес 12 сентября 2018 г..Решением Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2018 г..по делу N 2-4459/2018 с Гаврисевой Ю.А, ООО "Рэмминс" в солидарном порядке в пользу КБ "РЭБ" (АО) взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в размере сумма; кредитные договоры расторгнуты. В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, выводы которой носили вероятностный характер. Ходатайства о допросе судебного эксперта, назначении повторной экспертизы были судом отклонены. Судебная экспертиза была выполнена с нарушением требований. Гаврисева Ю.А. деятельность в статусе генерального директора ООО "Рэмминс" никогда не осуществляла, в связи с чем иск в отношении кредитных договоров заявлен ею как физическим лицом. 20 декабря 2013 г..истцом было подано заявление о создании юридического лица в Межрайонную ИФНС N 46 по адрес. Однако за результатом рассмотрения заявления истец не обращалась, так как его создание утратило актуальность. В силу юридической неграмотности истца решение о создании юридического лица отозвано не было. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Москве ведется расследование дела, в котором Гаврисева Ю.А. является свидетелем. Бесспорных доказательств факта заключения истцом оспариваемых договоров не имеется. Договоры истцом не подписывались, волеизъявление истца на заключение договоров отсутствовало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

После получения информации о том, что банк обратился за получением исполнительного лица у истца произошел нервный срыв. На фоне нервного срыва вследствие душевных переживаний по факту грубейших нарушений прав истца его здоровье подвергалось необратимым последствиям, установлен диагноз - рассеянный склероз.

Истец просила суд признать, недействительными заключенный между ООО "Рэмминс" и КБ "РЭБ" (АО) кредитный договор N 2712 от 15 сентября 2014 г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 06 октября 2015 г, N 2 от 04 августа 2016 г.; признать недействительными заключенный между ООО "Рэмминс" и КБ "РЭБ" (АО) кредитный договор... от 10 ноября 2014 г. и дополнительные соглашения к нему N 2 от 03 ноября 2015 г, N 2 от 07 ноября 2016 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, Гаврисева Ю.А. по аналогичным основаниям заявила иск к КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительными договоры поручительства. Просила суд признать недействительными: заключенный между Гаврисевой Ю.А. и КБ "РЭБ" (АО) договор поручительства... от 15 сентября 2014 г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 02 октября 2015 г, N 2 от 04 августа 2016 г.; признать недействительными заключенный между Гаврисевой Ю.А. и КБ "РЭБ" (АО) договор поручительства... /П-1 от 10 ноября 2014 г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 03 ноября 2015 г, N 2 от 07 ноября 2016 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Гаврисевой Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Гаврисевой Ю.А. по доверенности Цароева К.Г, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Гаврисева Ю.А, представитель ответчика КБ "РОСЭЭНЕРГОБАНК" (АО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Рэмминс" и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (далее - КБ "РЭБ" (АО)) был заключен кредитный договор N 2712 от 15 сентября 2014 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 09 сентября 2015 г. с условием уплаты за пользование кредитом 12 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору N 1 от 06 октября 2015 г, N 2 от 04 августа 2016 г. был изменен лимит задолженности, срок возврата кредита был продлен до 01 августа 2017 г.

Кроме того, между ООО "Рэмминс" и КБ "РЭБ" (АО) был заключен кредитный договор... от 10 ноября 2014 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 03 ноября 2015 г. с условием уплаты за пользование кредитом 14, 5 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору N 2 от 03 ноября 2015 г, N 2 от 07 ноября 2016 г. срок возврата кредита был продлен до 01 августа 2017 г.

Указанные кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним от имени ООО "Рэмминс" подписаны генеральным директором Гаврисевой Ю.А.

В обеспечение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между КБ "РЭБ" (АО) и Гаврисевой Ю.А. был заключен договор поручительства... от 15 сентября 2014 г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 02 октября 2015 г, N 2 от 04 августа 2016 г, а также договор поручительства... /П-1 от 10 ноября 2014 г. и дополнительные соглашения к нему N 2 от 03 ноября 2015 г, N 2 от 07 ноября 2016 г.

Данные договоры подписаны поручителем лично.

Решением Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2018 г. по делу N 2-4459/2018 с Гаврисевой Ю.А, ООО "Рэмминс" в солидарном порядке в пользу КБ "РЭБ" (АО) взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в размере сумма Кредитные договоры были расторгнуты.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами Гаврисевой Ю.А. о том, что кредитные договоры, договоры поручительства и дополнительные соглашения к указанным договорам она не подписывала, суд исходил из того, что Перовским районным судом адрес в рамках рассмотренного дела N 2-4459/2018, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, а также судьей кассационной инстанции Московского городского суда указанные обстоятельства исследовались.

Судебными постановлениям по указанному делу была дана оценка результатов судебной почерковедческой экспертизы, было установлено, что договоры и дополнительные соглашения подписаны Гаврисевой Ю.А.

Сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции правильно признал, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт подписания Гаврисевой Ю.А. оспариваемых кредитных договоров, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, то оснований для удовлетворения исковых требований Гаврисевой Ю.А. о признании данных договоров и соглашений недействительными по основаниям принадлежности подписей иному лицу не имеется.

С доводами Гаврисевой Ю.А. о том, что деятельность в статусе генерального директора ООО "Рэмминс" никогда не осуществляла, 20 декабря 2013 г. подала заявление о создании юридического лица в Межрайонную ИФНС N 46 по адрес, но за результатом рассмотрения заявления не обращалась, суд не согласился, суд признал их надуманными, не являющимися основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Ссылка на то, что судом не были учтены её доводы, не была дана оценка доказательствам, представленным истцом, опровергается решением суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаврисевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: