Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-29044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерно общество) к фио, действующей за себя и несовершеннолетнюю фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Выселить фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес, Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерно общество) с фио, действующей за себя и несовершеннолетнюю фио, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ответчику фио, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что фио и ее дочь фио зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес, право собственности на которую перешло к истцу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", в связи с чем право пользования ответчиками указанной квартирой прекратилось, однако ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по указанному адресу и не освободили квартиру. В связи с указанным истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из указанной квартиры, а также взыскать с ответчика фио расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик фио, действующая за себя и несовершеннолетнюю фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и представитель третьего лица Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" по доверенности Константинова А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио и её несовершеннолетняя дочь фио зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира была приобретена в собственность фио по договору купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору от 17.03.2016 г. N.., заключенному между ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (кредитор) и фио (заемщик).

В обеспечение исполнения заемщиком фио своих обязательств по кредитному договору указанная квартира была передана ею, как залогодателем, в залог залогодержателю ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", о чем в ЕГРН 31.03.2016 г. была внесена запись о наличии ипотеки в силу закона на указанную квартиру.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2019 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 г, по гражданскому делу N 2-5818/2018 в пользу истца с фио была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, путём её реализации с публичных торгов.

Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N... от 16.04.2019 г. в отношении должника фио на предмет реализации указанной квартиры.

В ходе исполнительного производства реализация квартиры не состоялась, в связи с чем квартира была передана взыскателю в счет погашения долга и 12.08.2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на указанную квартиру.

Разрешая требования истца о признании ответчика фио и ее дочери фио прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что фио утратила право собственности спорного жилого помещения, новый собственник ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" согласие на продолжение пользования ответчиком и ее дочерью спорной квартирой не дает, следовательно, у ответчика и ее несовершеннолетней дочери не имеется законных оснований дальнейшего сохранения права пользования, проживания и регистрации по месту жительства в спорной квартире, они подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.

Взыскание с ответчика фио в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указала, что возражала против удовлетворения иска, поскольку определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на срок 1 год со дня вынесения указанного определения, она до настоящего времени является собственником спорной квартиры, и срок отсрочки исполнения решения суда от 09.10.2020 г. не истек. Однако ее письменные возражения суд не учел, к материалам дела не приобщил.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Указанное обстоятельство отсрочки исполнения решения суда получило оценку суда первой инстанции. Суд указал, что отсрочка исполнения решения суда не является основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска, поскольку на дату подачи должником 30.09.2020 г. заявления об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру и на дату вынесения судом определения 09.10.2020 г. суд, предоставивший отсрочку, не был уведомлен о том, что с 12.08.2020 г. право собственности на квартиру уже зарегистрировано за истцом, то есть обращение взыскания и реализация квартиры на указанные даты были завершены.

То обстоятельство, что период отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога не истек, на требования Банка о прекращении права пользования жилым помещением, выселении фио и несовершеннолетней фио не влияет, поскольку оспариваемое решение принято с учетом установленных обстоятельств наличия зарегистрированного права собственности ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на спорную квартиру, а определение суда, которым предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру, неисполнимо.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи