Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кареевой М.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021г, которым постановлено: исковые требования Кареевой М... М... к Карееву К... Л... об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Кареева К... Л... в пользу Кареевой М... М... денежные средства в размере 109 905 руб, проценты в размере 12 196 руб, а также госпошлину в размере 5 251 руб, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Кареева М.М. обратилась в суд с иском к Карееву К.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что в общей совместной собственности сторон находится квартира по адресу: г. Москва,... адрес... ; брак между сторонами расторгнут. В данной квартире проживают стороны и их двое детей. Квартира состоит из двух комнат площадью 17, 5 кв.м. и 12, 5 кв.м, между сторонами сложился порядок пользования в период брака, а именно: дети занимали комнату площадью 12, 5 кв.м, а истец и ответчик - 17, 2 кв.м. Ввиду сложившейся тяжелой обстановки после расторжения брака, истец просила определить ей в пользование совместно с несовершеннолетним сыном комнату площадью 17, 2 кв, а ответчику определить комнату площадью 12, 5 кв. адрес о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, бремя содержания по оплате спорной квартиры длительное время несла только истец, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования спорной квартирой выделив ей в пользование совместно с несовершеннолетним сыном комнату площадью 17, 2 кв, а ответчику определить комнату площадью 12, 5 кв.м, взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в размере 109 905 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Степанову Е.Н, которая в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иском заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг признал в полном объеме, требования в части определения порядка пользования не признал, полагая их необоснованными, принимая во внимание, что у истца имеется иное жилье, где она фактически проживает с ребёнком.

Представитель ОСЗН района Марьина Роща г. Москвы оставила разрешение требований на усмотрение суда, представив акт обследования жилого помещения, из которого следует, что фактически мать с несовершеннолетним ребенком проживает по другому адресу.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Кареева М.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N.., расположенная по адресу: г. Москва,... адрес, находится в общедолевой собственности.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50, 5 кв.м, жилой площадью 29, 7 кв. м, с изолированными комнатами площадью 17, 2 и 12, 5 кв. м.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... района Марьина Роща г.Москвы от 09.02.2017г, брак прекращён 11.03.2017г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака; стороны имеют двоих детей, в том числе несовершеннолетнего... 8г.

В период времени с октября 2017г. по ноябрь 2020 года оплату жилищно-коммунальных услуг несла истец, что стороной ответчика не оспаривалось. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате ? части за жилищно-коммунальные услуги составляет 192 905 руб, после произведённой ответчиком частичной оплаты - 109 905 руб.

Из акта обследования условий жизни истца, проведенного ОСЗН района Марьина Роща, следует, что последняя совместно с несовершеннолетним сыном проживает в жилом помещении, по адресу: адрес. Жилое помещение по адресу регистрации: г. Москва,... адрес.., представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой имеются условия для проживания несовершеннолетнего Кареева М.К, паспортные данные.

Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире фактически проживает ответчик Кареев К.Л, который занимает комнату большей площади, а также старший сын сторон, который занимает меньшую комнату. Истец фактически проживает в квартире по адресу: адрес. Нуждаемости в настоящее время в жилом помещении нет, требования направлены на тот случай, если истец не сможет выплачивать ипотеку, и будет вынуждена переехать в общую квартиру.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из фактически сложившего порядка пользования спорной квартирой (в квартире проживает ответчик), наличия у сторон другого жилого помещения. Также суд исследовал вопрос заинтересованности бывшего супруга в пользовании спорной квартирой.

При этом судом учтено, что права истца не являются ущемленными в силу того, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в установлении порядка пользования жилым помещением, могут измениться, что не лишает истца права обратиться с соответствующим иском в случае нарушения ее прав.

Решением суда удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных платежей, решение в указанной части не обжалуется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о том, что истец не доказала нуждаемость в жилом помещении, а потому не правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, отклоняются судебной коллегией.

Согласно объяснений ответчика в суде первой инстанции, в спорной квартире он проживает со старшим сыном, Кареева М.М. с младшим сыном уехала жить в квартиру по Шмитовскому пр-ду. Никаких препятствий ей не чинят. Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования условий жизни детей и лица, претендующего на воспитание согласно которого в графе сведения о родителях указано, что Кареева М.М. работает директором департамента в Промсвязьбанке, зарегистрирована по адресу: г.Москва,... адрес.., а фактически проживает по адресу: адрес,... Кареев К.Л. зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: г.Москва,... адрес...

Представитель истца также указал на то, что Карееву М.М. никто из квартиры не выгонял, она сама переехала. Старший сын живет с отцом в квартире по адрес. Истец просит выделит ей в пользование комнату размером 17 кв.м с младшим сыном на случай, если она не сможет выплачивать ипотеку за квартиру на Шмитовском пр-де, она переедет в спорную, а купленную будет сдавать.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы основанным на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кареевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: