Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-29090/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воронцовой А.А. на определение Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2021 г. об отказе в передаче дела по подсудности, у с т а н о в и л:

Истец Московский областной суд обратился в суд с иском к Воронцовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск предъявлен в Щербинский районный суд адрес с указанием адреса места жительства ответчика: адрес.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Пятигорский городской суд адрес, мотивированное тем, что в настоящее время ее место жительства: адрес.

Представители истца в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности по основаниям письменных возражений.

Ответчик Воронцова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в передаче дела по подсудности, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Воронцова А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что по данным ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес Воронцова А.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес в период с 25 июля 2018 г. по 09 февраля 2021 г, настоящий иск предъявлен в суд 02 февраля 2021 г, принят к производству 05 февраля 2021 г. без нарушения правил подсудности.

Выводы суда основаны на имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что 02.02.2021 г. ответчиком было направлено заявление о постановке на регистрационный учет по новому месту жительства, а уже 09.02.2021 г. ей был выдан паспорт с отметкой о новом месте регистрации в адрес правовых оснований к отмене определения не содержат, учитывая, что настоящий иск принят Щербинским районным судом адрес к производству 05.02.2021 г, то есть еще в период, когда ответчик была зарегистрирована по адресу: адрес.

Оснований для передачи принятого к производству без нарушения правил подсудности иска в другой суд в связи со сменой ответчиком места жительства у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья