Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-29133/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Шипулиной Л.Д. по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Шипулиной Людмилы Дмитриевны к Территориальному управлению Росимущества адрес об установлении факта принятия наследства, места открытия наследства, выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, установил:

фио обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества адрес об установлении факта принятия наследства после смерти фио, умершего 04 мая 2020 года, места открытия наследства - адрес, выделе супружеской доли в автомобиле марки Фиат, регистрационный знак ТС, в размере ? доли, признании права собственности на ? долю указанного автомобиля в порядке наследования по закону после смерти фио

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Шипулиной Л.Д. по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления Шипулиной Л.Д. следует, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти фио, является ? доля автомобиля марки Фиат, регистрационный знак ТС. Требований о праве на наследство в виде объектов недвижимого имущества не заявлено.

Учитывая изложенное, настоящий иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика Территориального управления Росимущества адрес (ст. 28 ГПК РФ), который к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда адрес не относится.

Следовательно, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку Шипулиной Л.Д. подано не заявление в порядке особого производства, а исковое заявление, содержащее помимо прочего требование о признании права на наследственное движимое имущество.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 07 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шипулиной Л.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья