Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наумова Степана Николаевича к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о признании отказа ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в выплате страховой суммы незаконным; признании отказа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 14.08.2020 NУ-20-99521/5010-007 в удовлетворений требований потребителя к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения незаконным; взыскании с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма - отказать, установила:

Наумов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о признании отказа в выплате страховой суммы незаконным, признании отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2020, в период действия договора добровольного страхования "На всякий случай" N НСБ-ПСБКРМ-01-033310 от 07.02.2020, произошло повреждение здоровья истца в результате несчастного случая. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако в выплате страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что страховой случай не наступил. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио также было отказано. С решениями страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен, полагает их незаконными.

Истец Наумов С.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, а также представитель ответчика по доверенности фио, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, представили суду письменные объяснения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного NУ-20-99521/5010-007 законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона N123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Наумов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Наумов С.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, заслушав заключение прокурора фио, полгавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2020 между Наумовым С.Н. (страхователь) и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "На всякий случай" N НСБ-ПСБКРМ-01-033310, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 15.06.2019.

Договором страхования предусмотрен страховой взнос в размере сумма, который уплачен истцом в срок и в полном объеме.

Срок страхования определен сторонами с 07.02.2020 по 07.02.2021.

В соответствии с договором страхования истец застрахован по следующим рискам: постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, установленная в результате несчастного случая; травма застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем". Размер страховой выплаты определяется по "Таблице N3 размеров выплат в связи с несчастным случаем"; госпитализация застрахованного в течение срока страхования в результате несчастного случая. Размер страховой выплаты рассчитывается как "0, 3% страховой суммы по риску "Госпитализация в результате НС" за каждый календарный день госпитализации, начиная с 15-го дня, не более 45 дней за весь срок страхования".

Страховая сумма по договору страхования по всем рискам составляет сумма

Согласно п. 4 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 4.1.1 Правил страхования указано, что несчастным случаем является внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в течение срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного - социальная недостаточность застрахованного вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты. Группы инвалидности соответствуют группам, установленным бюро медико-социальной экспертизы (также - бюро МСЭ) для характеристики степени инвалидности и требований ухода, показаний и противопоказаний медицинского характера".

По условиям Параграфа 7 Общих положений Таблицы (Таблица N 1 размера страховых выплат) не производится дополнительная страховая выплата за следующие оперативные вмешательства: первичная хирургическая обработка (ушивание краев раны, иссечение некротических участков).

Согласно п. 4.1.5 Правил страхования травма - нарушение структуры живых тканей и анатомической целостности органов, явившееся следствием одномоментного или кратковременного механического, термического, физического (за исключением электромагнитного и ионизирующего излучения) или химического внешнего воздействия.

В силу п. 4.1.7 Правил страхования госпитализация - помещение больного в течение срока страхования для проведения лечения (в связи с несчастным случаем и/или болезнью, произошедшим / диагностированной в течение срока страхования) в круглосуточный стационар медицинского учреждения, имеющего все необходимые разрешения и лицензии, необходимость которого была вызвана произошедшим в период срока страхования несчастным случаем и/или болезнью. При этом госпитализацией не признается: помещение застрахованного в стационар для проведения медицинского обследования; проживание застрахованного в клинике или санатории для прохождения им восстановительного (реабилитационного) курса лечения; задержание застрахованного в связи с карантином или иными превентивными мерами официальных властей.

В соответствии с п. 4.3 Правил страхования страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование, травма застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная "Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" ("Травма").

Согласно п. 7.3.1 Правил страхования при наступлении страхового случая, связанного с наступлением события, указанного в подпунктах 4.3 "п" - 4.3 "с" Правил, страховая выплата рассчитывается в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем в зависимости от тяжести травмы, исходя из страховой суммы по риску "Травма" или по риску "Временная утрата трудоспособности", установленной для застрахованного.

В соответствии с условиями договора страхования страховая выплата по риску "Госпитализация в результате несчастного случая" производится в размере 0, 3% от страховой суммы, за каждый календарный день госпитализации, начиная с 15-го дня, не более 45 дней за весь срок страхования.

Согласно п. 7.5.2 Правил день поступления и день выписки в сумме считаются 1 (одним) днем госпитализации.

Установлено, что 08.04.2020 истец обратился в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 18.03.2020 события, имеющего признаки страхового случая по риску "Травма", "Госпитализация в результате несчастного случая". Истцом были получены телесные повреждения.

16.04.2020 ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" письмом NИ11-101- 07373/20 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования на основании имеющихся документов, так как заявленное событие не является страховым случаем. Как указано в уведомлении, из представленных медицинских документов (справки, выписки и копии медицинской карты из ГБУЗ "ГКБ N9 им. фио", копии листка нетрудоспособности) следует, что период с 19.03.2020 по 01.04.2020 Наумов С.Н. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: "Рваная рана 1 пальца левой кисти. Первичная хирургическая обработка (ПХО)". Страховые выплаты в связи с полученной травмой не предусмотрены статьями Таблицы. В соответствии с п. 4.1.3 Правил: "Постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного - социальная недостаточность застрахованного вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функцией организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты. Группы инвалидности соответствуют группам, установленным бюро медико-социальной экспертизы (далее - бюро МСЭ) для характеристики степени инвалидности и требований ухода, показаний и противопоказаний медицинского характера". Инвалидность в результате полученного несчастного случая Наумову С.Н. не устанавливалась. По условиям Параграфа 7 Общих положений Таблицы: "Не производится дополнительная страховая выплата за следующие оперативные вмешательства: первичная хирургическая обработка (ушивание краев раны, иссечение некротических участков)". Согласно п. 4.1.7 Правил госпитализация - помещение больного в течение срок страхования для проведения лечения (в связи с несчастным случаем и/или болезнью, произошедшим/диагностированной в течение срока страхования) в круглосуточный стационар медицинского учреждения, имеющего все необходимые разрешения и лицензии, необходимость которого была вызвана произошедшим в период срока страхования несчастным случаем и/или болезнью.

При этом госпитализацией не признается: помещение застрахованного в стационар для проведения медицинского обследования. 18.03.2020 Наумов С.Н. однократно обращался в приемный покой ГБУКЗ "ГКБ N9 им. фио". По условиям договора выплата по риску "Госпитализация" предусмотрена с 15-го дня госпитализации.

07.05.2020 истец обратился в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма

02.06.2020 истец обратился в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением, в котором требовал произвести выплату страхового возмещения по договору страхования.

10.06.2020 ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" письмом N И11-101-07373/20 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования и пересмотре принятого ранее решения.

Рассмотрев предоставленные истцом и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" документы, финансовый управляющий 14.08.2020 принял решение NУ-20-99521/5010-007 об отказе в удовлетворении требований фио о выплате страхового возмещения в размере сумма, взыскании штрафа в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере сумма Из указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ВОСМ", предметом которой является проведение медицинской экспертизы для определения суммы страхового возмещения Наумову С.Н. Согласно выводам экспертного заключения N У-20-99521/3020-004 от 03.08.2020 ООО "ВОСМ", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, факт наступления страхового события в соответствии с условиями страхования не подтвержден, так как полученное заявителем повреждение "рваная рана пальца" не предусмотрено "Таблицей размеров страховых выплат в связи с нечастным случаем", первичная хирургическая обработка, выполненная заявителю, согласно параграфу 7 "Таблицы размеров страховых выплат в связи с нечастным случаем" не предусматривает дополнительной страховой выплаты; исходя из того, что имело место лишь обращение за медицинской помощью в стационар, а госпитализации не последовало, то страховой риск "Госпитализация в результате несчастного случая" не реализовался; в результате заявленного события не реализовался ни один из рисков по договору страхования; в отсутствии факта наступления страхового события расчет итогового размера страховой выплаты не производился; страховщиком обосновано отказано заявителю в выплате страхового возмещения.

Учитывая выводы независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" не возникло обязанности по осуществлению выплаты заявителю страхового возмещения по договору страхования, поскольку заявленное страховое событие не подпадает под риски, предусмотренные договором страхования.

Из ответа ГБУЗ адрес "ГКБ N29 им. фио" от 20.10.2020 следует, что Наумов С.Н, паспортные данные, 18.03.2020 обратился в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ N29 им. фио" с диагнозом: резаная рана 1 пальца левой кисти. Произведено оперативное вмешательство: Первичная хирургическая обработка раны. Госпитализация в стационар не показана. Рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства 19.03.2020.

Из представленных истцом медицинских документов: справки N1029, выписки и копии медицинской карты из ГБУЗ NГКБ N9 им. фио", копии листка нетрудоспособности следует, что в период с 19.03.2020 по 01.04.2020 истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом: рваная рана 1 пальца левой кисти. Первичная хирургическая обработка (ПХО).

Также истцом в обоснование заявленных требований представлено заявление фио по факту получения истцом 18.03.2020 бытовой травмы большого пальца левой кисти.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N У-20-99521/3020-004 от 03.08.2020 ООО "ВОСМ", истцом суду не представлено.

О проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела стороны не ходатайствовали.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что истец в период с 19.03.2020 по 01.04.2020 находился на амбулаторном лечении с диагнозом "Рваная рана 1 пальца левой кисти, первичная хирургическая обработка (ПХО)", учитывая, что страховые выплаты в связи с полученной травмой не предусмотрены статьями Таблицы N3 Правил страхования, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в выплате страховой суммы незаконным, признании отказа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 14.08.2020 NУ-20-99521/5010-007 в удовлетворении требований потребителя к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового совмещения незаконным, взыскании с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" страхового возмещения в размере сумма, не имеется, поскольку заявленное истцом событие, произошедшее с ним 18.03.2020, не является страховым случаем, не подпадает под риски, предусмотренные договором страхования.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходи из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального вред не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые в данном случае относятся на истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом нарушено право истца на судебную защиту, суд изначально занял позицию стороны ответчиков, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании суда первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об исключении из числа доказательств экспертного заключения ООО "ВОСМ" N У-20-99521/3020-004 от 03.08.2020, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку положенные в основу решения выводы экспертизы в части ответов на вопросы, которые требуют специальных знаний в области медицины, согласуются с материалами дела, в частности медицинскими документами, из которых следует как установленный истцу диагноз, так и продолжительность и условия лечения, что исключает наступление страхового случая, подпадающее под риски, предусмотренные заключенным сторонами договором страхования. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ряд ответов экспертов носят правовой характер, не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей врачей-травматологов, основанием для отмены решения не является, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом по делу не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права. При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи