Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29160/2021

Судья суда первой инстанции: Павлова В.А.

Апелляционное производство N 33-29160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Арендарук Л.А. по доверенности Арендарука В.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2086/2021, которым дело по иску Арендарук Ларисы Анатольевны

к Кастулиной Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов

за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано

по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, УСТАНОВИЛ:

Арендарук Л.А. обратилась в суд с иском к Кастулиной Е.Н. о взыскании дога

по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кастулина Е.Н.

с 25 июля 2001 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Брянск, адрес, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято

к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности по месту жительства ответчика Кастулиной Е.Н. в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся

к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы об указании ответчиком в расписке на ее фактическое проживание по адресу: адрес, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания

и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством

и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации

по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Москве Кастулина Е.Н.

с 25 июля 2001 года зарегистрирована по адресу: адрес, кв. 141 (л.д. 33-40).

Также из домовой книги по адресу: адрес, усматривается, что Кастулина Е.Н. по указанному адресу зарегистрирована никогда не была (л.д. 25).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска ответчик по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Измайловского районного суда

г. Москвы, по месту жительства зарегистрирована не была, в связи с чем, установив, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче данного дела

по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.