Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал гражданского дела N 2-2515/2021 по частной жалобе ответчика Кононова В.В. на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя истца Рогачева А.Е. о принятии мер по обеспечению иска частично.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Запретить УВМ ГУ МВД России по адрес, ответчикам и третьим лицам совершать действия, направленные на регистрацию физических лиц по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части ходатайства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Держава ПАО обратился в суд с иском к Кононову Виталию Владимировичу, Кононовой Наталии Юрьевне о выделении доли, признании права собственности, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов.

При подаче искового заявления представителем истца подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, на квартиру по адресу: адрес в виде запрета УВМ ГУ МВД России по адрес, ответчикам и третьим лицам совершать действия, направленные на регистрацию физических лиц по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес, в квартире, расположенной по адресу: адрес, поскольку существует угроза того, что в результате действий ответчиков спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам, что осложнит разбирательство по делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тем самым нарушив права АКБ "Держава" ПАО.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик Кононов В.В, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как квартира является его единственным жильем, судом нарушены нормы процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, запрете УВМ ГУ МВД России по адрес, ответчикам и третьим лицам совершать действия, направленные на регистрацию физических лиц по месту жительства в квартире по указанному адресу, подлежит удовлетворению

При этом суд исходил из того, что указанное имущество является предметом данного спора и не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований в случае отчуждения указанного имущества ответчиками.

Отказывая в ходатайстве представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, запрете УВМ ГУ МВД России по адрес, ответчикам и третьим лицам совершать действия, направленные на регистрацию физических лиц по месту жительства в квартире по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество не является предметом спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что квартира является единственным жильем ответчика, не является основанием к отмене постановленного определения, так при принятии мер по обеспечению иска указанное обстоятельство не является основанием для отказа в ходатайстве представителя истца.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кононова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: