Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-29189/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трояна А.И. на определение Останкинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Троян А.И. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу Черемушкинского районного суда адрес N 2-3928/2016 по иску ПАО СДМ Банк к фио фио, фио фио, фио, фио Каспий, фио ПТК Монолит о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛ:

Троян А.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу Черемушкинского районного суда адрес N 2-3928/2016 по иску ПАО "СДМ-Банк" к Трояну Анатолию Ивановичу, фио фио, фио, фио "Каспий", фио ПТК "Монолит" о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Троян А.И. ссылался на то, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 20.05.2016 г. по указанному гражданскому делу исковые требования "СДМ-Банк" (ПАО) удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с Трояна А.И, Троян О.В, фио "Каспий", фио ПТК "Монолит" в пользу "СДМ-Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 12028 от 18.12.2012 г. в размере сумма; взыскать с Трояна А.И. задолженность по договору о предоставлении кредитного лимита в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 12028-1 от 18.12.2012 года на автотранспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, залогодателем по которому является фио С.Л, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества сумма; взыскать солидарно с Трояна А.И, Троян О.В, фио "Каспий", фио ПТК "Монолит", фио С.Л. в пользу "СДМ-Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 28.02.2019 г. по вышеназванному гражданскому делу произведена замена "СДМ-Банк" (ПАО) на правопреемника - Рябинкину Екатерину Ивановну.

Рябинкина Е.И. предъявила исполнительный лист ФС N 010091623 от 15.08.2016 года к принудительному исполнению, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N 598558/19/77010-ИП от 15.08.2016 г, предъявив вышеуказанное определение суда о процессуальном правопреемстве. Однако, как указывает Троян А.И, постановленное Черемушкинским районным судом адрес решение было исполнено, а денежные средства были переданы Рябинкиной Е.И. в счет указанного решения суда. Поскольку исполнительное производство не окончено, при этом Рябинкина Е.И. не предоставила сведения о погашении имеющейся задолженности судебным-приставам, Троян А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Троян А.И. в судебное заседание явился, поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Троян А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу N 2-3928/2016 по иску ПАО "СДМ-Банк" к Трояну Анатолию Ивановичу, фио фио, фио, фио "Каспий", фио ПТК "Монолит" о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество Черемушкинским районным судом адрес 20.05.2016 года постановлено решение, вступившее в законную силу. Судом постановлено: исковые требования "СДМ Банк" (ПАО) к Трояну Анатолию Ивановичу, фио фио, фио фио "Каспий", фио ПТК "Монолит" о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать солидарно с Трояна А.И, Троян О.В, фио "Каспий", фио ПТК "Монолит" в пользу "СДМ-Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 12028 от 18.12.2012 г. в размере сумма; взыскать с Трояна А.И. задолженность по договору о предоставлении кредитного лимита в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 12028-1 от 18.12.2012 года на автотранспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, модель N двигателя IVD 0125356, кузов N отсутствует, VIN VIN-код, цвет серебристый, залогодателем по которому является фио С.Л, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества сумма; взыскать солидарно с Трояна А.И, Троян О.В, фио "Каспий", фио ПТК "Монолит", фио С.Л. в пользу "СДМ-Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

28.02.2019 г. определением Черемушкинского районного суда адрес по указанному гражданскому делу N2-3928/16 произведена замена взыскателя "СДМ-Банк" (ПАО) на правопреемника Рябинкину Екатерину Ивановну.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 010091623 от 15.08.2016 г. в отношении должника Трояна Анатолия Ивановича, взыскатель Рябинкина Е.И.

Исполнительный лист ФС N010091623 от 15.08.2016 года предъявлен к принудительному исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио от 14.05.2019 года возбуждено исполнительное производство N598558/19/77010-ИП в отношении должника Трояна А.И.

Отказывая в удовлетворении заявления Трояна А.И. о прекращении исполнительного производства, руководствуясь ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст. 439 ГПК РФ, суд исходил из того, что документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по решению Черемушкинского районного суда адрес от 20.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-3928/2016 по иску "СДМ-Банк" (ПАО) к Трояну Анатолию Ивановичу, фио фио, фио, фио "Каспий", фио ПТК "Монолит" о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

Оценив представленное платежное поручение N 61 от 14.03.2018 г. на сумму сумма о переводе денежных средств от ИП фио - "СДМ-Банк" (ПАО) с указанием назначения платежа - погашение требований залогового кредитора по делу о банкротстве NА66-14546/2016 за должника фио С.Л, суд верно пришел к выводу, что оно не позволяет идентифицировать платеж как платеж, направленный в счет погашения задолженности по решению Черемушкинского районного суда адрес по названному гражданскому делу N2-3928/2016, поскольку, согласно представленному решению Арбитражного суда адрес, общая сумма требований к должнику фио С.Л. составляет сумма, что позволяет сделать вывод о том, что средства, направленные платежным поручением N 61 от 04.03.2018 г. на сумму сумма, не направленны именно в счет погашения указанной задолженности по делу N2-3928/2016.

Доводы заявителя, что на основании Договора цессии уступки прав требований от 03.12.2018г. Рябинкиной Е.И. были переданы права требования по кредитному договору N2 в размере сумма, однако последней для принудительного взыскания был предъявлен исполнительный лист на сумму сумма, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку исполнительный лист выдается судом на всю взысканную сумму задолженности, кроме того доказательств погашения суммы основного долга в размере сумма, суду не представлено, а из представленных суду платежных документов этого не следует.

При этом, суд отметил, что фактически доводы заявления Трояна А.И. направлены на уклонение от исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Трояна А.И. повторяют доводы заявления, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трояна А.И. - без удовлетворения.

Судья: