Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-29192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Москаленко М.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г., которым постановлено:

"Отменить принятые определением Останкинского районного суда г.Москвы от 18.07.2016 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также запрета Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать регистрацию сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес.", УСТАНОВИЛА:

Истец Бобылев Д.С. обратился в суд с иском к Москаленко М.Н, Данильчикову С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также запрета Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать регистрацию сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Бобылева Д.С. было отказано.

Апелляционным определением от 14 апреля 2017 г. решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым был признан недействительным договор дарения от 19 августа 2015 г. в отношении квартиры 272, д. 17/52 по адрес в г. Москве, заключенный между Москаленко М.Н. и Данильчиковым С.А, что является основанием для погашения записи о праве собственности Данильчикова С.А. на указанную квартиру и внесении записи о праве собственности Москаленко М.Н.

В Останкинский районный суд г. Москвы обратился финансовый управляющий Москаленко М.Н. - Мешко С.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда об отмене мер по обеспечению иска, ответчик Москаленко М.Н. на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку были удовлетворены исковые требования Бобылева Д.С, признан недействительным договора дарения, заключенный между Москаленко М.Н. и Данильчиковым С.А. и за Москаленко М.Н. признано право собственности на квартиру, на которую ранее был наложен арест, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем правомерно их отменил. Сохранение обеспечительных мер будет препятствовать исполнению решению суда, а именно регистрации права собственности Москаленко М.Н. на квартиру, в отношении которой за ним было признано право собственности.

Доводы частной основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Довод частной жалобы о том, что финансовый управляющий не является стороной данного дела, ему не выдавалась доверенность на ведение дел Москаленко М.Н. и, следовательно, он не может подавать заявление о снятии обеспечительных мер, не состоятелен, поскольку, по смыслу законодательства о банкротстве, с момента признания гражданина банкротом и назначения ему финансового управляющего последний представляет интересы данного гражданина во всех правоотношениях, связанных с реализацией имущества гражданина и погашением его долгов, то есть является законным представителем гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), а следовательно, ему не требуется доверенность для представления интересов такого гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Москаленко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: