Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-29193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Рогозина Д.О. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Заявление Угланова А.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 года по гражданскому делу N 2-3703/20 по иску Рогозина Дмитрия Олеговича к ООО "ПремьерМедиаИнвест", ООО "Небоход медиа", АО "ИД Аргументы недели", Угланову Алексею Ивановичу, Леонову Владимиру Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании осуществить определенные действия удовлетворить.", УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2020 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Рогозина Дмитрия Олеговича к ООО "ПремьерМедиаИнвест", ООО "Небоход медиа", АО "ИД Аргументы недели", Угланову Алексею Ивановичу, Леонову Владимиру Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании осуществить определенные действия. Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 г.

На указанное решение ответчиком Углановым А.И. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированным тем, что решение суда не было получено своевременно, тем, что Угланов А.И. только18 февраля 2021 г. заключил соглашение с новым адвокатом, а также его возрастом, состоянием здоровья и дальностью проживания от Останкинского районного суда г. Москвы.

Определением суда от 20 апреля 2021 г. ходатайство ответчика Угланова А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 20 апреля 2021 г, истец подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Угланова А.И. о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

Как следует из материалов гражданского дела, решение суда было вынесено 16 декабря 2020 г. Изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2020 г, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 28 января 2021 г. Апелляционная жалоба была направлена в суд по почте 26 февраля 2021 г, при этом решение суда, которое было направлено Угланову А.И. только 14 января 2021 г, не было своевременно получено ответчиком Углановым А.И, так как почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения. Угланов А.И. только 17 февраля 2021 г. выдал доверенность новому представителю на ведение его дела - Устьеву Л.Г, а уже 26 февраля 2021 г. представитель Угланова А.И. направил в суд первой инстанции по почте апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. При этом суд обоснованно принял во внимание возраст Угланова А.И. - 65 лет и принятые ограничения в связи с распространением короновирусной инфекции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика Угланова А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.12.2020 г.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и не свидетельствуют о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска истцом срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Рогозина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: