Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Балабановой Е.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Гореловой Ольги Николаевны удовлетворить полностью.

Взыскать с Балабановой Елены Геннадьевны в пользу Гореловой Ольги Николаевны: задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб, расходы по госпошлине 14 700 руб, УСТАНОВИЛА:

Горелова О.Н. обратилась в суд с иском к Балабановой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что до марта 2018 года, передала в долг Балабановой Е.Г, денежную сумму в размере 1 300 000 руб. Этот факт подтверждает долговая расписка Балабановой Е.Г. и выписки по счету Гореловой О.Н. в ПАО Сбербанк, подтверждающие перечисление денежных средства на имя Балабановой Е.Г. за период с 2016 г. по 2018 г. Так как срок возврата долга в расписке не указан, он определяется моментом востребования. В сентябре 2020 г. Гореловой О.Н. была направлена Балабановой Е.Г. претензия о возврате долга, до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 1 300 000 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила в суд представителя, представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее, ответчиком Балабановой Е.Г. подавалось в суд заявление об отложении предыдущего судебного заседания из-за ее болезни (удовлетворенное судом), при этом, доказательств болезни суду не представлено, также, в предыдущее заседание, ответчиком направлялся в суд представитель, который обоснованных возражений против иска не высказал, указав лишь на частичное погашение долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Балабанова Е.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горелова О.Н. адвокат по ордеру Баранова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Горелова О.Н, ответчик Балабанова Е.Г, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу займодавцу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, что до марта 2018 года, истец Горелова О.Н. передала в долг Балабановой Е.Г. денежную сумму в размере 1 300 000 руб.

Этот факт подтверждает долговая расписка Балабановой Е.Г. и выписки по счету Гореловой О.Н. в ПАО Сбербанк, подтверждающие перечисление денежных средства на имя Балабановой Е.Г. за период с 2016 г. по 2018 г.

Долговая расписка Балабановой Е.Г. не содержит иных слов или выражений, которые бы ставили под сомнения, что вышеуказанная сумма передана ей истцом в качестве займа.

В сентябре 2020 г. Гореловой О.Н. была направлена Балабановой Е.Г. претензия о возврате долга, до настоящего времени долг не возвращен.

При этом, из ответа на указанную претензию ответчика Балабановой Е.Г. следует, что факт и размер задолженности по займу ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга по договору займа в размере 1 300 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 700 руб.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они базируются на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 29 марта 2021 года, в период с 01 марта 2021 года по 29 марта 2021 года ответчик находилась на больничном листе, о чем была направлена соответствующая телеграмма в суд от 01 марта 2021 года, опровергаются материалами дела, согласно которым, судебные извещения о судебных заседаниях направлены заблаговременно по адресу регистрации ответчика, указанный ею также и в апелляционной жалобе.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Балабановой Е.Г. о нарушении ее процессуальных прав.

Кроме того, ранее заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, было удовлетворено судом и судебное заседание, назначенное на 01 марта 2021 года, было отложено на 29 марта 2021 года. С ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 29 марта 201 года, с приложением доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, Балабанова Е.Г. в суд первой инстанции не обращалась.

Ссылка в жалобе на то, что ни истцом, ни судом не были учтены уплаченные в счет погашения задолженности денежные средства в размере 420 тыс.руб, не может быть признана заслуживающей внимания ввиду того, что из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение указанных обстоятельств. Из представленных в материалы дела распечаток по картам сторон не следует, что насчет истца поступили денежные средства от ответчика с пометкой "возврат займа", "в счет погашения займа". Не представлено ответчиком суду и доказательств возврата денежных средств в указанном размере путем передачи истцу наличными денежными средствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, мнения относительно того, как суду следовало разрешить настоящий спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабановой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: