Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлеанского Игоря Валентиновича к Департаменту городского имущества город Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Установить факт принятия Орлеанским Игорем Валентиновичем наследства, открывшегося после смерти ОЖА, ****** года рождения, умершей **** года.

Признать за Орлеанским Игорем Валентиновичем право собственности на ? доли в праве собственности квартиру N ****, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по завещанию после смерти ОЖА, **** года рождения, умершей ****** года, УСТАНОВИЛА:

Орлеанский И.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ***** года умерла его мать О Ж.А, *****года рождения, которой на момент смерти на праве собственности принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: *****. О Ж.А. распорядилась принадлежащей ей ? доли, путем составления завещания в пользу истца. Истец пропустил срок принятия наследства, ошибочно полагая, что он не ограничен, однако, фактически вступил во владение наследственным имуществом.

При обращении к нотариусу 09.07.2020 года истцу было отказано в открытии наследственного дела, в связи с пропуском срока на принятие наследства, разъяснено право на обращение в суд.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт принятия истцом наследства после смерти О Ж.А, признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: г********.

Истец Орлеанский И.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ДГИ г. Москвы, 3-е лицо: Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителем ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; в силу п. 2 той же статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, действия, прямо перечисленные в данной норме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, н а основании договора передачи от 20.10.1992 года N ***** О В.Н, О Ж.А. в общую совместную собственность передана квартира N ****, расположенная по адресу: ******.

***** года О В.Н. умер, наследником по завещанию к имуществу О В.Н. явилась Орлеанская А.И.

08.12.2008 года между О Ж.А. и Орлеанской А.И. было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: *****, согласно которому совместная собственность О В.Н, О Ж.А. была прекращена, и был установлен режим долевой собственности - по ? доли каждому.

Орлеанской А.И. 08.12.2008 года выдано свидетельством о праве на наследство по завещанию, зарегистрировано в реестре за N 7н-2864, на ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

О Ж.А, ***** года рождения, умерла ***** года, о чем органом ЗАГС Москвы N ***** Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Головинский произведена запись акта о смерти N ******* от 13.06.2019 года, свидетельство о смерти ******.

Из материалов дела усматривается, что О Ж.А. **** года составила завещание N *****, согласно которому ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, находящуюся по адресу: *****, была завещана Орлеанскому И.В. ***** года рождения.

Завещание было записано и удостоверено Рудинской И.В. - врио нотариуса г. Москвы Шаповаловой Н.П, зарегистрировано в реестре за N 1-706. Сведений об изменении, отмене завещание не имеется.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти О Ж.А. в шестимесячный срок после ее смерти к нотариусу никто не обращался.

Из объяснений истца следует, что он фактически принял наследство после смерти матери, оплачивает коммунальные платежи.

Выводы суда первой инстанции о том, что Орлеанский И.В. фактически принял наследство, поскольку вступил во владение наследственным имуществом и несет обязанности по его содержанию после смерти наследодателя, соответствуют приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и подтверждаются собранным по делу доказательствами, включая показания свидетелей, чек-ордерами по оплате ЖКУ, которые были оплачены в пределах шести месяцев со дня смерти наследодателя.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Орлеанский И.В. фактически принял наследство в установленный законом шестимесячный срок, совершив предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия.

Установив факт принятия истцом наследства после смерти О Ж.А, суд обоснованно признал за Орлеанским И.В. право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Довод апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы об отсутствии достоверных доказательств фактического принятия наследства судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Факт принятия наследства в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ находит свое подтверждение на основании представленных по делу доказательств об оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения за период в пределах шестимесячного срока принятия наследства, а также показаний свидетелей.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: