Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-424/2021 по апелляционным жалобам ответчиков Брангеля А.М, Бойко А.А, Зарецкого Г.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Трищ Веры Владимировны к Брангелю Александру Михайловичу, Симоненко Ивану Григорьевичу, Зарецкому Георгию Гарриевичу, Бойко Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Брангеля Александра Михайловича в пользу Трищ Веры Владимировны денежные средства в размере 58 500 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 1 220, 40 рублей.

Взыскать с Симоненко Ивана Григорьевича в пользу Трищ Веры Владимировны денежные средства в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 792, 70 рублей.

Взыскать с Зарецкого Георгия Гарриевича в пользу Трищ Веры Владимировны денежные средства в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 712, 40 рублей.

Взыскать с Бойко Александра Александровича в пользу Трищ Веры Владимировны денежные средства в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 1 418, 27 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Трищ В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Брангеля А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 58 500 руб, с Симоненко И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 38 000 руб, с Зарецкого Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб, с Бойко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 68 000 руб, а также взыскать с Брангеля А.М, Симоненко И.Г, Зарецкого Г.Г, Бойко А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 145 руб, указав, что она 24 февраля 2018 года, 25 февраля 2018 года, 07 марта 2018 года осуществила перевод денежных средств с оформленной на ее имя банковской карты на банковскую карту ПАО Сбербанк N *******, владельцем которой является Брангель А.М, на общую сумму 8 500 руб, 23 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года истец осуществила перевод денежных средств со своей карты на банковскую карту ПАО Сбербанк *******, владельцем которой является ответчик Симоненко И.Г. в общем размере 38 000 руб..

27 октября 2017 года истец осуществила перевод денежных средств со своей карты на банковскую карту ПАО Сбербанк *******, владельцем которой является ответчик Зарецкий Г.Г. денежные средства в размере 130 000 руб, 20 декабря 2017 года, 19 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года, 23 февраля 2018 года, 16 июля 2018 года истец осуществила перевод денежных средств со своей карты на банковскую карту ПАО Сбербанк *******, владельцем которой является ответчик Бойко А.А. в общем размере 68 000 руб, 10 сентября 2018 года Трищ В.В. осуществила перевод денежных средств со своей карты на банковскую карту Тинькофф Банк ******* в размере 40 000 руб, которая, со слов ответчика Брангель А.М, в настоящий момент закрыта, но ранее находилась в его распоряжении.

Как указывает истец, перечисление вышеуказанных денежных средств на счета ответчиков было связано с введением ее в заблуждение ответчиком Брангель А.М, при этом в добровольном порядке денежные средства ответчики возвращать истцу не хотят.

Истец Трищ В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Брангель А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений. Не оспаривал факт того, что все денежные средства, перечисленные на банковские карты, о которых указанно в исковом заявлении, в том числе и перечисленные на карту "Тинькофф Банк", которая ранее находилась в его распоряжении, но в настоящий момент закрыта, а также переведенные по реквизитам ответчиков, предназначались ему, и при возможности он намерен их возвратить истцу.

Ответчик Зарецкий Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик Бойко А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик Симоненко И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Брангель А.М, Бойко А.А, Зарецкий Г.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Бойко А.А, Брангель А.М, представитель ответчика Зарецкого Г.Г. по доверенности Горячева А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Трищ В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Зарецкий Г.Г, Симоненко И.Г. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Трищ В.В. осуществила перевод денежных средств с оформленной на ее имя банковской карты на банковскую карту ПАО Сбербанк N *******, владельцем которой является Брангель А.М, в обшей сумме 8 500 руб, а именно 24 февраля 2018 года в размере 10 000 руб, 25 февраля 2018 года в размере 5 000 руб, 07 марта 2018 года в размере 3 500 руб.

Также Трищ В.В. осуществила перевод денежных средств со своей карты на банковскую карту ПАО Сбербанк *******, владельцем которой является ответчик Симоненко И.Г. в общем размере 38 000 руб, а именно 23 октября 2017 года в размере 18 000 руб, 24 октября 2017 года в размере 12 000 руб, 17 ноября 2017 года в размере 8 000 руб.

27 октября 2017 года на банковскую карту ПАО Сбербанк *******, владельцем которой является ответчик Зарецкий Г.Г. с карты истца были переведены денежные средства в размере 130 000 руб.

На банковскую карту ПАО Сбербанк *******, владельцем которой является ответчик Бойко А.А. с карты истца были переведены денежные средства в общем размере 68 000 руб, а именно 20 декабря 2017 года в размере 15 000 руб, 19 февраля 2018 года в размере 13 000 руб, 20 февраля 2018 года в размере 5 000 руб, 23 февраля 2018 года в размере 20 000 руб, 16 июля 2018 года в размере 15 000 руб.

Кроме того, 10 сентября 2018 года Трищ В.В. осуществила перевод денежных средств со своей карты на банковскую карту Тинькофф Банк ******* в размере 40 000 руб, которая, со слов ответчика Брангель А.М, в настоящий момент закрыта, но ранее находилась в его распоряжении.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, справкой о владельцах банковских карт и сторонами не оспаривались.

Как следует из объяснений истца, перечисленные денежные средства на банковские карты ответчиков не были переданы безвозмездно, либо в целях благотворительности, каких-либо договоров, в счет оплаты которых истец переводила ответчикам денежные средства, между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения денежных средств за счет истца ответчиками, представлено не было, то есть Брангель А.М, Симоненко И.Г, Зарецкий Г.Г, Бойко А.А. без установленных законом или сделкой оснований приобрели за счет истца Трищ В.В. денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с Брангеля А.М. в сумме 58 500 руб, с Симоненко И.Г. в сумме 38 000 руб, с Зарецкого Г.Г. в сумме 130 000 руб, с Бойко А.А. в сумме 68 000 руб.

Доводы ответчика Зарецкого Г.Г. и Бойко А.А. о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца они не осуществляли и ими не распоряжались, суд нашел несостоятельными, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб. были взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенной к каждому из них суммы исковых требований, а именно с Брангеля А.М. в размере 1 220, 40 руб, с Симоненко И.Г. в размере 792, 70 руб, с Зарецкого Г.Г. в размере 2 712, 40 руб, с Бойко А.А. в размере 1 418, 27 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец переводила денежные средства на счета ответчиков по просьбе Брангеля А.М, при этом осознавая, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец отрицает перечисление указанных денежных средств на благотворительной основе, либо в дар, что, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, является основанием для признания того, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Трищ В.В.

То обстоятельство, что ответчики Симоненко И.Г, Зарецкий Г.Г, Бойко А.А. передавали денежные средства Брангелю А.М, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются и Симоненко И.Г, Зарецкий Г.Г, Бойко А.А. не лишены права на обращение в суд с требованиями к Брангелю А.М.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: