Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-567/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Савиной С.И. по доверенности Микаилова О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савиной Светланы Ивановны к Воронцову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Савина С.И. обратилась в суд с иском к Воронцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 626 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 93 000 руб, государственной пошлины в размере 9460 руб, расходов на проведение экспертиз в размере 40 000 руб, указав, что она является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: *** область, ***ий район, СНТ "***"; ответчик в указанном СНТ является собственником участка N ***, соседнего с участком истца.

Весной 2018 года все растения, росшие на границе с участком N *** на площади 100 кв.м, полностью погибли, что зафиксировано в акте осмотра комиссией правления СНТ "***".

Для определения причины гибели растений истец обратилась в АНО "Центр Технических Экспертиз", согласно заключению которого, гибель растений произошла ввиду химического воздействия.

Также факт отравления растений и нанесения повреждений окружающей среде подтвержден заключением экспертной комиссии НИИ Фитопологии РАН от 15.05.2019 года и фитопоталогической экспертизой кафедры защиты растений государственного аграрного университета МСХА им. К.А. Тимирязева от 26.06.2019 года.

Как указывает истец, в ходе проверки по заявлению Савиной С.И, проведенной МУ МВД РФ г. ***ое, Воронцов А.В. признался что, он с женой регулярно опрыскивает растения ядохимикатами.

В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в проникновении на участок истца, уничтожении растений путем опрыскивания ядовитыми веществами, что привело к их гибели, истцу причинен имущественный вред в размере 626 000 руб, определенной экспертной организацией ООО "Спектр".

04.04.2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа. Повторно претензия была направлена истцом в адрес ответчика 04.07.2020 года, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Савина С.И. и ее представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Воронцов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Савиной С.И. по доверенности Микаилов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Савина С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Воронцов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Савина С.И. является собственником земельного участка N ***, расположенного на территории СНТ "***" в ***ой области, ***ого района и членом СНТ.

Ответчик Воронцов А.В. является собственником земельного участка N ***, расположенного на территории СНТ "***" в ***ой области, ***ого района.

Как указывает истец, 18 сентября 2017 года и в последующие сутки поникли и завяли все цветущие георгины, почернела ботва корнеплодов, листья клубники, многолетние луки, пряные травы и весь огород на площади 100 кв.м. со стороны, примыкающей к участку ответчика. Весной 2018 года все растения многолетние плодовые и декоративные, а именно: сливы, яблони, жимолость, сирень, росшие по границе с участком N *** на площади 100 кв.м. полностью погибли.

25 мая 2018 года истец Савина С.И. обратилась с заявлением в правление СНТ "***" для установления факта гибели растений на участке истца и 31.05.2018 года по данному факту обратилась в УВД ***ого района ***ой области.

Актом осмотра земельного участка N ***, составленного комиссией СНТ "***" в составе членов комиссии: председателя СНТ ***ой Н.С, членов правления СНТ ***а В.Г. и ***а И.В, 02.06.2018 года зафиксирован факт гибели растений (деревьев и кустарников) на участке N *** вдоль границы с участком N ***, протяженностью 30 метров и шириной 3 метра. К акту приложен список погибших растений, представленный Савиной С.И, соответствие погибших растений представленному списку в компетенцию комиссии не входит. Список растений, представленный истцом комиссии, в суд представлен не был.

Для установления вида химического воздействия и его идентификации по факту гибели растений, находящихся на земельном участке истца, последняя обратилась в АНО "Центр Технических Экспертиз", согласно выводам которого от 24.09.2018 года по характеру проявления листовой части можно сделать вывод о химическом воздействии, которое привело к гибели растений. Методом газовой хроматографии с масс-спектрометрической детекции было выявлено вещество близкое по изотопному составу и значению молекулярной массы гербициду Пендиметалин. Однако однозначное заключение о наличии данного вещества затруднительно ввиду долгого хранения образцов.

Из заключения экспертной комиссии ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" от 15.05.2019 года, следует, что многолетние плодовые и декоративные растения погибли в результате воздействия на них гербицида сплошного действия на базе глифосата (Раундапа, Торнадо, Антикиллера или зотрана) методом опрыскивания на ветки, стволы деревьев, почву, корни погибших растений. Определение отравляющего вещества невозможно в связи с истечением времени, так как сроки действия гербицидов в почве и на поверхности растений ограничены. Полную гибель растений, отравленных осенью, можно было констатировать только по прошествии довольно длительного времени (примерно 7-8 месяцев). При этом, невозможность обнаружения отравляющего вещества, применяемого в данном случае, не исключает выводов экспертов о факте гибели растений от отравления на участке Савиной С.И. вследствие их обработки с помощью гербицидного препарата, содержащего глифосат.

Из фитопатологического исследования, проведенного на кафедре защиты растений (сектора фитопатологии) Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К.А. Тимирязева от 26.06.2019 года установлено, что из 24 кустарников и деревьев разных видов 19 усохли полностью, 5 из них демонстрировали попытки отрастания листвы, по ходу которого она деформировалась на выходе из почек, в виде волчков и ведьминых метел. Причина усыхания кустов древесных растений - ятрогенное поражение веществом или веществами гербицидного действия в 2017 и 2018 годах. Погибшие растения имеют ярко выраженные признаки воздействия отравляющим веществом. В результате воздействия ими был нанесен значительный экологический ущерб окружающей среде.

Стоимость затрат на восстановление природного объекта в состав которого входили многолетние, декоративные, плодовые и ягодные кустарники и деревья на земельном участке по адресу: *** область, ***ий район, п. Кузнецово, СНТ "***", участок N *** в соответствии с выводами экспертного заключения N 107111 от 26.02.2020 года ООО "Центр оценки и экспертизы "СПЕКТР" составляет 626 058 руб. 02 коп. Стоимость за проведение экспертиз в совокупности составляет 40 000 руб..

Как указывает истец, по факту гибели растений она также обратилась с заявлением МУ МВД РФ г. ***ое и в ходе проведения проверки Воронцов А.В. признался что, он с женой регулярно обрабатывает свои растения.

04.04.2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией возмещении причинённого ей ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. Повторная претензия, направленная истцом в адрес ответчика 04.07.2020 года, также оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные истом требования, суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается и материалов дела, истец в обоснование заявленных требований, представила в распоряжение суда письменные объяснения члена СНТ "***" и собственника земельного участка N 72 *** В.А, сторожа СНТ "***" ***а В.В, вместе с тем из указанных пояснений следует, что *** В.А. и *** В.В. не видели сам момент опрыскивания ответчиком на участке истца растений ядохимикатами, письменные пояснения данных лиц не подтвердили факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, указанные пояснения подтверждают лишь факт гибели растений на земельном участке истца в 2018 году и высказывают предположения в части причини их гибели.

В связи с изложенным суд первой инстанции не принял указанные доказательства во внимание.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2020 года вину ответчика не устанавливает и факт причинения истцу ущерба не подтверждает.

Доводы истца о том, что при опрыскивании ответчиком растений на своем участке бордосской жидкостью, он вполне мог нанести вред растениям соседнего участка путем опрыскивания на ветки, стволы деревьев, почву, корни растений, суд первой инстанции отклонил, поскольку они основаны на предположениях, а истец и его представители специальными познаниями в области фитопатологии не обладают.

Доказательства, что находящиеся на земельном участке истца растения погибли вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Также суд пришел к выводу, что представленные истцом экспертные заключения АНО "Центр Технических Экспертиз", ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии", фитопатологического исследования, проведенного на кафедре защиты растений (сектора фитопатологии) Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К.А. Тимирязева не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами причинения вреда, вследствие действий ответчика и основанием для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу, поскольку из экспертных заключений следует, что образцы для лабораторных исследований были представлены самим истцом, что было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось. Однако, достоверных и допустимых доказательств, что представленные на исследование образцы почвы и фрагменты растений были взяты с участка истца, не имеется, так как протоколы отбора образцов (проб) почвы и растений не составлялись, отбор образцов для исследования экспертами не осуществлялся. Экспертные заключения не подтверждают соблюдение государственных стандартов при процедуре отбора проб почвы, фрагментов растений их упаковки и хранении, а, следовательно, полученные в результате исследования показатели не могут быть положены в основу вывода об отравлении почвы исследованного земельного участка и гибели растений вследствие использования отравляющего вещества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав, либо охраняемых законом интересов действиями ответчика, равно как и не была доказана противоправность поведения ответчика, юридически значимая связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем суд не нашел оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению ущерба и отказал в удовлетворении исковых требований Савиной С.И. в полном объеме. Также учитывая, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба было отказано, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом первой инсигнии. Ссылки стороны истца на составленные по их заказу заключения специалистов не являются основанием для отмены решения, поскольку суд правильно установил, что однозначных выводов о наличии отравления растений истца химическими веществами в результате действий ответчика в представленных им заключении не содержится, кроме того сам ответчик при изъятии проб не присутствовал, образцы были представлены непосредственно истцом, в связи с чем суд критически отнесся к выводам специалистов. При этом о назначении по делу судебной экспертизы истец не просил.

Доводы истца о том, что при проведении проверки Воронцов А.В. подтвердил факт опрыскивания растений ядохимикатами, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик Воронцов А.В. подтвердил факт обработки растений, расположенных на его личному участке от порши, ржавчины и грибка (том 1 л.д. 73-75).

Также судебная коллегия полагает отметить, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: