Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2946/2020 по апелляционной жалобе ответчика Степанищевской Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ******, заключенный 05.11.2018 года между Степанищевской Ниной Николаевной и Степанищевским Александром Викторовичем недействительным.

Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Степанищевского Александра Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: г. **** и восстановлении записи о праве собственности на вышеуказанную квартиру Степанищевской Нины Николаевны.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гридчин Д.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указав, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года со Степанищевской Н.Н. в пользу Гридчина Д.Д. были взысканы денежные средства в размере 1 384 950 руб, иск был подан 29.01.2018 г... На момент спора у Степанишевской Н.Н. в собственности находилось имущество в виде квартиры N **, расположенной по адресу****. В период спора в декабре 2018 г. ответчик произвела отчуждение спорной квартиры по договору дарения Степанишевскому А.В. До настоящего времени решение суда ответчиком добровольно не исполнено, задолженность не погашена. Все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в рамках вышеуказанного исполнительного производства не привели к исполнению решения суда: денежных средств для исполнения решения суда у ответчика не имеется. Сделка по дарению спорной квартиры была совершена лишь для вида, без намерения создать действительные правовые последствия. О мнимости указанной сделки свидетельствует также тот факт, что ответчик знала об имеющихся долговых обязательствах, никаких мер в досудебном порядке урегулировать задолженность не предпринимала, единственное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, было передано Степанищевской Н.Н. по договору дарения. На основании ст.ст. 166- 168 ГК РФ, 10, 1, 24, 170 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Истец Гридчин Д.Д. и его представитель Ватеркампф А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание, не явились, сведений о причинах не явки не представлено.

Представитель ответчика Степанищевской Н.Н. - Верещак К.В. возражал против удовлетворения исковых требования, так как факт злоупотребления правом при совершении сделки не доказан. Ответчик являлась собственником квартиры, и могла распоряжаться ей по своему усмотрению. На квартиру обременений установлено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Степанищевская Н.Н, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Гридчин Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Степанищевская Н.Н, Степанищевский А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гридчина Д.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Степанищевской Н.Н. на праве собственности принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: *****.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 05.11.2018 года Степанищевская Н.Н. подарила указанную квартиру Степанищевскому А.В, произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру Степанищевскому А.В.

Собственником квартиры **, расположенной по адресу: ***** по настоящее время является Степанищевский А.В.

Основанием признания оспариваемой сделки - договора дарения недействительной истец указывает на факт заключения сделки при злоупотреблении правом со стороны ответчика и недобросовестном поведении, ненадлежащем исполнении решения суда.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 06.03.2019 г. со Степанищевской Н.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 384 550 руб.

23 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС ***** от 31.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Степанищевской Н.Н о взыскании суммы в размере 1 384 550 руб.

Исполнительное производство не окончено. Ответчик обязательства по оплате суммы долга не исполнила. Остаток долга на 29.09.2020 составляет 1 279 916, 22 руб.

Таким образом, до настоящего времени решение суда ответчиком добровольно не исполнено, задолженность не погашена. Все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в рамках вышеуказанного исполнительного производства не привели к исполнению решения суда: денежных средств для исполнения решения суда у ответчика не имеется. Иного имущества, кроме квартиры N ***, расположенной по адресу ******, на которое можно обратить взыскание ответчик не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения был заключен в период рассмотрения дела о взыскании денежной суммы с ответчика, о котором ответчику достоверно было известно, в досудебном порядке вопрос о возвращении суммы долга между сторонами решен не был, ответчик знала, что имеет денежное обязательство перед истцом, и уклоняется от исполнения его. О злоупотреблении правом со стороны ответчика Степанищевской Н.Н. также свидетельствует и то обстоятельство, что спорная квартира была отчуждена родственнику Степанищевской Н.Н. и фактически из ее владения не выбыла.

Родство сторон оспариваемой сделки и отсутствие объективных причин для ее совершения, учитывая безвозмездный характер сделки, также свидетельствует о формальном характере оспариваемого договора дарения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В рамках возбужденного исполнительного производства должником Степанищевской Н.Н. обязанность, возложенная на нее решением Люблинского районного суда города Москвы, до настоящего времени не исполнена. Сведений о наличии у нее иного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительное намерение сторон сделки дарения было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьего лица, в частности Гридчина Д.Д. с целью не допустить каких-либо действий в отношении спорной квартиры в рамках исполнительных производств. Такие намерения и связанные с реализацией подобных намерений действия ответчиков являются злоупотреблением правом, которое в числе прочих оснований дает основания для защиты прав истца.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика основанные на положениях ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему смотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого спора указанные доводы не имеют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания договора дарения, заключенного 05.11.2018 года между Степанищевской Н.Н. и Степанищевским А.В, недействительным и для применения положений п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что погашение долга Гридчиным Д.Д. перед кредитором является злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку исполнение обязательства наследниками перед кредиторами наследодателя является обязанностью, предусмотренной действующим законодательством.

При этом, как следует из материалов дела, задолженность Степанищевской Н.Н. перед Гридчиным Д.Д. основана на судебном решении, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ею производится оплата задолженности в рамках исполнительного производства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что оспариваемой сделкой не нарушаются права истца, поскольку он не требует присуждения спорного имущества в его пользу основаны на неправильном толковании закона и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку суда при вынесении решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно несогласия с определением суда от 27.02.2020 года о наложении ареста не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку заявителем пропущен срока на обжалование определения о применении мер по обеспечению иска и срок на обжалование данного судебного постановления не восстанавливался.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанищевской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: