Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Малюковой И.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "МАКС" к Алексееву Витольду Константиновичу о признании незаконным и отмене решения от 07.08.2020 г. N ***** Финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.08.2020 г. N ****** об удовлетворении требований Алексеева В.К. к истцу о выплате неустойки в размере 400000 руб. Полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от 18.11.2019 г. является необоснованным и подлежит отмене, поскольку требование заявителя Алексеева В.К. о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не подлежало рассмотрению ответчиком, так как согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения заявителя по вопросам, связанным с обращением о взыскании санкций, предусмотренных законодательством РФ и отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Алексеева В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "МАКС" по доверенности Малюкова И.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ист ца АО "МАКС" по доверенности Малюкова И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Алексеева В.К-Беликова М.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л, ответчик Алексеев В.К, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение N ***** о взыскании с истца в пользу потребителя финансовой услуги Алексеева В.К. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период, начиная с 22.03.2019 по дату фактического исполнения АО "МАКС" своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N **** от 22.01.2020 г, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Алексеева В.К. к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с неисполнением добровольно истцом ранее вынесенного решения финансового уполномоченного N *** от 22.01.2020 г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000, 00 руб. за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Mercedes Benz, г.р.з. ****, в результате ДТП произошедшего 27.02.2019 г. с участием транспортных средств: BMW 520D, г.р.з. ****, находящегося под управлением И В.А, Renoult Kaptur, г.р.з. *****, находящегося под управлением Ч В.С, Mercedes Benz, г.р.з. ******, принадлежащему Алексееву В.К.

Виновным в ДТП признан водитель Ч В.С.

Гражданская ответственность Алексеева В.К. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ***** N ******.

28.02.2019 г. Алексеев В.К. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

12.03.2019 г. автомобиль заявителя был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра от 12.03.2019 г.

По инициативе истца ООО "ЭКЦ" составлено экспертное заключение от 27.03.2019 г. N УП-375829, согласно которому повреждения на ТС не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

01.04.2019 г. истец уведомил Алексеева В.К. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

20.06.2019 г. истец получил претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

10.10.2019 г. к истцу поступило досудебное заявление с требованием страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки.

17.10.2019 г. истец направил Алексееву В.К. отказ в удовлетворении заявленных требований.

13.12.2019 г. Алексеев В.К, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в порядке, предусмотренном Законом N123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.01.2020 г. решением N *** Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения требования о взыскании страхового возмещения Алексеева В.К. были удовлетворены по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Решением Финансового уполномоченного от 22.01.2020 не рассматривался. Указанное решение финансового уполномоченного не обжаловалось.

Решение N ***** вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания, подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу. Таким образом, срок исполнения от 22.01.2020 истек 20.02.2020 (включительно).

08.07.2020 г. Финансовым уполномоченным на основании запроса Алексеева В.К. в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного от 22.01.2020 в порядке ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ выдано Удостоверение N У****** в целях принудительного исполнения Решения от 22.01.2020.

Таким образом, исполнение решения от 22.01.2020 г. в добровольном порядке истцом исполнено не было.

17.08.2020 г. на основании удостоверения с истца в пользу Алексеева В.К. в принудительном порядке было взыскано страховое возмещение в размере по договору ОСАГО 400000 руб.

17.07.2020 г. Алексеев В.К. в порядке, предусмотренном Законом N123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение Алексеева В.К. и вынес по нему решение, поскольку сведения об исполнении решения финансового уполномоченного от 22 января 2020 года в добровольном порядке или на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения ни заявителем, ни АО "МАКС" не представлено, при этом размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены финансовым уполномоченным верно. Также суд не нашел оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они базируются на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования не наделен правом на взыскание неустойки со ссылкой на положения п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являются несостоятельными.

Согласно приведенной норме закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято им в рамках установленной законом компетенции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканный размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, она подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, выплата страхового возмещения в размере 400 тыс. руб. произведена по выданному 08.07.2020 года удостоверению Финансового уполномоченного, страховой компанией 10.08.2020 года, основанием для отмены судебного решения явиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Доказательств несоразмерности неустойки истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы истца направлены по своему содержанию на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Малюковой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: