Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ершова Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ершова Евгения Валентиновича к Кочемирову Александру Алексеевичу, Кочемировой Вере Витальевне, Котову Василию Анатольевичу о признании договоров определения долей и дарения доли квартиры, купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN *******, от 06 августа 2019 г, заключенный между Кочемировым Александром Алексеевичем и Котовым Василием Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Кочемирова Александра Алексеевича автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN **********.

Взыскать солидарно с Кочемирова Александра Алексеевича, Котова Василия Анатольевича в пользу Ершова Евгения Валентиновича судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 614 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп, а всего - 1 214 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ершов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кочемирову А.А, Кочемировой В.В, Котову В.А, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании договоров определения долей и дарения доли квартиры, купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчиков Кочемирова А.А, Котова В.А. судебных расходов в виде почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 01 апреля 2019 г..с Кочемирова А.А. в его пользу были взысканы денежные средства в общем размере 5 405 442 руб. 35 коп, на основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. После вынесения решения суда 26 июня 2019 г..между Кочемировым А.А. и его супругой Кочемировой В.В, дочерью Ершовой Т.А. заключен договор определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру с одновременным дарением 1/3 доли квартиры, согласно которому стороны по договору определили доли каждого владельца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *******, в равных долях, ответчику Кочемирову А.А. была выделена 1/3 доля в праве собственности на квартиру, которую он подарил Кочемировой В.В. Также Кочемиров А.А. имел на праве собственности автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер *******, который был им продан родственнику Котову В.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 06 августа 2019 г, при этом Кочемиров А.А. допущен к управлению транспортным средством, фактически автомобиль всегда находился и на настоящий момент находится во владении и пользовании ответчика Кочемирова А.А, как и квартира по адресу: ******. Более того, стоимость автомобиля, указанная в п. 4 договора купли-продажи от 06.08.2019 г..в размере 200 000 рублей, явно занижена.

По мнению истца, договор определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру с одновременным дарением 1/3 доли квартиры от 26 июня 2019 г..в части дарения 1/3 доли квартиры и договор купли-продажи транспортного средства от 06 августа 2019 г..заключены ответчиками с целью сокрытия имущества от взыскания, являются мнимыми, недействительны на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. В связи с этим истец просит признать недействительными договор определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру с одновременным дарением 1/3 доли квартиры от 26 июня 2019 г, заключенный между Кочемировым А.А, Кочемировой В.В. и Ершовой Т.А, в части дарения Кочемировым А.А. 1/3 доли квартиры Кочемировой В.В, договор купли-продажи транспортного средства от 06 августа 2019 г, заключенный между Кочемировым А.А. и Котовым В.А, применить последствия недействительности сделок, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности Кочемировой В.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и восстановив в ЕГРН запись о регистрации права собственности Кочемирова А.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; признав за Кочемировым А.А. право собственности на автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 2012 года выпуска; взыскать с ответчиков Кочемирова А.А. и Котова В.А. компенсацию понесенных истцом в связи с обращением в суд почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. N 148-152).

Истец Ершов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кочемиров А.А. и его представитель Кузнецов С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Котов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Кочемирова В.В, третье лицо Ершова Т.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Ершов Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии истец Ершов Е.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кочемиров А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Кочемирова В.В, Котов В.А, третье лицо Ершова Т.А, представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворении иска Ершова Е.В. о признании недействительным договора определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру с одновременным дарением 1/3 доли квартиры от 26 июня 2019 г, заключенного между Кочемировым А.А, Кочемировой В.В. и Ершовой Т.А, в части дарения Кочемировым А.А. 1/3 доли квартиры Кочемировой В.В, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 14 августа 2019 г, с Кочемирова А.А. в пользу Ершова Е.В. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 5 405 442 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от 25 октября 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N *******, выданного в соответствии с указанным судебным решением, в отношении Кочемирова А.А. возбуждено исполнительное производство N *****, взыскателем по которому является истец Ершов Е.В.

Решение суда от 01 апреля 2019 г. до настоящего времени не исполнено.

Также судом установлено, что Кочемирову А.А, его супруге Кочемировой В.В. и их дочери Ершовой Т.А. на праве общей совместной собственности (без определения долей) принадлежала квартира по адресу: ********, общей площадью 51, 9 кв.м, в которой собственники квартиры зарегистрированы по месту жительства.

26 июня 2019 г. между Кочемировым А.А, Кочемировой В.В, Ершовой Т.А. заключен договор определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру с одновременным дарением 1/3 доли квартиры, согласно которому стороны по договору определили доли каждого владельца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *******, в равных долях по 1/3 доли, ответчику Кочемирову А.А. была выделена 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 4 договора Кочемиров А.А. подарил свою 1/3 долю квартиры по адресу: *******, Кочемировой В.В, а Кочемирова В.В. приняла в дар указанную долю квартиры.

01 июля 2019 г. переход права собственности на указанную долю зарегистрирован за Кочемировой В.В.

Также судом установлено, что Кочемирову А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ********.

06 августа 2019 г. между Кочемировым А.А. и его родственником Котовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Кочемиров А.А. передает в собственность Котова В.А. транспортное средство марки "Фольксваген Пассат", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер *******, а Котов В.А. принимает и оплачивает его, стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 200 000 руб.

После заключения договора купли-продажи транспортное средство "Фольксваген Пассат", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер *****, поставлено на учет на имя Котова В.А. в ГИБДД.

Между тем, как указал суд первой инстанции, после заключения 06 августа 2019 г. договора купли-продажи транспортного средства марки "Фольксваген Пассат", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер *******, ответчик Кочемиров А.А. фактически пользуется автомобилем, что не отрицалось Кочемировым А.А. и Котовым В.А. в процессе рассмотрения дела, а также подтверждается полисами ОСАГО со сроками действия после заключения оспариваемого договора, представленными в материалы дела, согласно которым Кочемиров А.А. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценив действия сторон договора купли-продажи транспортного средства и собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 10, ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 06 августа 2019 г. Кочемиров А.А. и Котов В.А. не имели намерение реально совершить и исполнить данную следку, поскольку автомобиль фактически не выбыл из владения Кочемирова А.А, что противоречит существу сделки купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 06 августа 2019 г. мнимой сделкой, и, применив последствия недействительности данной сделки, возвратил спорный автомобиль в собственность Кочемирова А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков Кочемирова А.А. и Котова В.А. в пользу истца компенсацию понесенных истцом почтовых расходов в размере 614 руб. 48 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение суда в означенной части лицами, участвующими в деле, оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

В тоже время, суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру в части дарения Кочемировым А.А. 1/3 доли квартиры Кочемировой В.В, и как следствие, требований о применении последствий недействительности указанной сделки.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, на момент отчуждения являлась единственным для ответчика жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, и на нее не могло быть обращено взыскание по исполнительному производству; оспариваемая сделка реально исполнена, доля недвижимого имущества реально передана в собственность Кочемировой В.В, право ее собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств злоупотребления правом со стороны Кочемирова А.А. при отчуждении принадлежащей ему доли в квартире представлено не было.

С вынесенным судебным решением в части отказа в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда в этой части принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом первой инстанции при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Суд первой инстанции вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению правильно не применил и фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора, должной правовой оценки применительно к вышеизложенным нормам права не дал.

Так, суд первой инстанции, сославшись в обоснование своего вывода о действительности договора от 26 июня 2019 г, на реальное исполнение сторонами сделки дарения и государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру на имя Кочемировой В.В, не учел, что в данном случае сделка по безвозмездному отчуждению принадлежащей должнику Кочемирову А.А. доли в праве собственности на квартиру совершена между близкими родственниками (супругами), в период после вынесения судебного решения о взыскании с Кочемирова А.А. денежных средств в пользу Ершова Е.В, о чем одаряемая Кочемирова В.В, как супруга Кочемирова А.А, не могла не знать, после государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю на имя Кочемировой В.В. ответчик Кочемиров А.А. сохранил контроль за отчужденным в пользу супруги имуществом, сохраняя право пользования и владения квартирой, в том числе и 1/3 спорной доли, проживая в квартире и будучи в ней зарегистрированным по месту жительства.

Сам по себе тот факт, что стороны договора произвели государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю на имя Кочемировой В.В, в силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", препятствием для квалификации сделки в качестве мнимой явиться не могло.

При этом никаких убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у Кочемирова А.А. и Кочемировой В.В. на момент заключения договора имелись намерения реально совершить и исполнить сделку дарения, кроме самого факта государственной регистрации перехода права собственности, судом первой инстанции добыто не было, равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, в силу которых у названных ответчиков возникла объективная необходимость заключить такой договор при условии существующего и неисполненного ответчиком Кочемировым А.А. денежного обязательства перед истцом, подтвержденного в судебном порядке.

Напротив, фактические обстоятельства дела в их совокупности с бесспорностью свидетельствуют о том, что заключение между ответчиками договора от 26 июня 2019 года в части дарения доли квартиры, равно как и договора купли-продажи автомобиля от 06 августа 2019 года, имело своей целью воспрепятствование исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу Ершова Е.В. посредством уменьшения объема принадлежащего Кочемирову А.А. имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что на принадлежащую Кочемирову А.А. и переданную в дар Кочемировой В.В. долю в праве собственности на квартиру нельзя было обратить взыскание во исполнение судебного решения в пользу Ершова Е.В, основанием для отказа в удовлетворении иска явиться не могло, поскольку договор от 26 июня 2019 года был совершен ответчиками при злоупотреблении своим субъективным правом, с нарушением требований закона, в связи с чем по своей правовой природе является ничтожным, не могущим, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, породить для сторон договора никаких правовых последствий.

Таким образом, решение суда в части отказа истцу Ершову Е.В. в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене по основаниям пп.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с одновременным принятием нового судебного решения об удовлетворении исковых требований Ершова Е.В. в этой части.

Признавая недействительным договор определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру с одновременным дарением 1/3 доли квартиры от 26 июня 2019 г. в части дарения Кочемировым А.А. 1/3 доли квартиры Кочемировой В.В. по основаниям ст. 10, п.1 ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия одновременно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, возвращает 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *******, в собственность Кочемирова А.А. и указывает на то, что настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Кочемировой В.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *****, и восстановлении записи о праве собственности на 1/3 долю квартиры по указанному адресу Кочемирова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ершова Евгения Валентиновича о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить.

Признать недействительным договор определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру с одновременным дарением 1/3 доли квартиры от 26 июня 2019 г. в части дарения 1/3 доли квартиры по адресу: г******, между Кочемировым Александром Алексеевичем и Кочемировой Верой Витальевной.

Возвратить 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *****, в собственность Кочемирова Александра Алексеевича.

Апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Кочемировой Веры Витальевны на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *********, восстановлении записи о праве собственности на 1/3 долю квартиры по указанному адресу Кочемирова Александра Алексеевича.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: