Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0086/2021 по апелляционной жалобе истца Плужникова А.Е. и апелляционному представлению И.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Плужникова Андрея Ефимовича к Плужниковой Марии Николаевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Истец Плужников А.Е. обратился с иском к Плужниковой М.Н, согласно которому просит признать ее утратившей право пользования жилым помещение по адресу: г.Москва, ул. Донбасская, д.4, кв.109 с выселением из занимаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что н а основании договора передачи жилого помещения N **** от 06.03.2012 Плужников А.Е. является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 33, 0 кв. м, расположенной по адресу****. Плужникова М.Н. отказалась от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, на основании заявления от 12.02.2012. На основании решения Нагатинского суда г. Москвы от 10.03.2000 брак между Плужниковым А.Е. и Плужниковой М.Н. расторгнут. Поскольку между Плужниковой М.Н. и Плужниковым А.Е. семейные отношение прекращены, то право пользования жилым помещением, принадлежащей Плужникову А.Е. квартирой по адресу: **** за Плужниковой М.Н. не сохраняется. Плужников А.Е. неоднократно предлагал Плужниковой М.Н. выписаться из принадлежащей ему квартиры, но Плужникова М.Н. от добровольной выписки уклоняется.

Истец Плужников А.Е. и его представитель Коробова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Плужникова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Плужников А.Е, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также И.О. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Кулинич Д.А, обратившийся с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор Витман Ю.А. участвующая в деле, заявила в судебном заседании ходатайство об отказе от апелляционного представления, просила производство по апелляционному представлению прекратить.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив отказ прокурора от апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому должен быть принят судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом Плужниковым А.Е. подана апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, судебная коллегия полагает прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению И.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора - Кулинич Д.А. и продолжить производство по апелляционной жалобе истца Плужникова А.Е.

Изучив материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу положений ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса в Российской Федерации" следует, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие".

Судом установлено, что на основании договора передачи N***** от ****, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Плужниковым А.Е, последний приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: *****, общей площадью 33 кв.м.

В период оформления указанного выше договора супруга Плужникова А.Е. - Плужникова М.Н, зарегистрированная в спорном жилом помещении с 13.07.1999 года, отказалась от своего права на участие в приватизации указанной в Договоре квартиры.

21.03.2000 брак между Плужниковым А.Е. и Плужниковой М.Н. прекращён на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.03.2000.

С 23.06.2006 до 26.08.2019 Плужникова М.Н. являлась собственником ? доли в праве собственности квартиры по адресу: *****. Собственником ? доли также являлся сын истца и ответчика Плужников М.А, ****** года рождения.

Указанное помещение было приобретено на основании Договора N**** о привлечении финансовых средств в строительство жилья от ****, с привлечением средств безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища, на основании Свидетельства N**, выданного Плужниковой М.Н, на семью из двух человек: она, сын Плужников М.А, ****года рождения. В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 30.10.2003 N****, выданного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Плужникова М.Н. в указанной квартире по адресу: ***** зарегистрированной не была.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака между сторонами в 2000 году, ответчик Плужникова М.Н, будучи зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении, фактически из него не выезжала, следовательно, не отказалась от права пользования спорной квартирой, производя при этом оплату жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, установив факт проживания Плужниковой М.Н. в спорном жилом помещении с 1999 года по настоящее время без выезда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после прекращения брачных отношений с истцом, а также отказа от участия в приватизации Плужникова М.Н, исходя из ее действий, фактически не отказалась от предоставленного ей ранее права пользования в добровольном порядке.

Также судом первой инстанции учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено именно Плужниковой М.Н. на основании Договора социального найма жилого помещения N****от *** на нее и членов ее семьи: муж Плужников А.Е, сын Плужников М.А.

Основанием заключения договора являлся Ордер N13, выданный Плужниковой М.Н. Мосхладокомбинатом N1, как работнику указанного предприятия.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, что на момент приватизации спорной квартиры Плужникова М.Н. не имела равных прав пользования спорным жилым помещением, поскольку утратила данное право в 2004 году при получении субсидии, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие у лица, в отношении которого ставиться вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении иного жилого помещения не имеет правого значения при условии фактического проживания данного лица в спорном жилом помещении в контексте ст. 19 Вводного закона.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ И.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А. от апелляционного представления.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению И.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плужникова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: