Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова В.В, апелляционному представлению и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Д.А. Кулинич на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.

Выселить Орлова Виталия Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: ****** без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Колесникову (Орлову) В.В, согласно которому просит выселить его из жилого помещения по адресу: ****.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: **** является город Москва (кадастровый номер *****). Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25.05.2015 N Р55-332 "О предоставлении Колесникову В.В. жилого помещения по договору краткосрочного найма" Колесникову В.В. предоставлена по договору краткосрочного найма однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 31, 7 кв.м, общей площадью 31, 7 кв.м по адресу: ***** как сотруднику ГУ МВД России по г. Москве для временного проживания сроком на один год в связи с выполнением обязанностей заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы. 01.06.2015 с Колесниковым В.В. заключен договор краткосрочного найма N ***** сроком на 1 год. Распоряжением Департамента от 03.06.2016 N **** признано утратившим силу Распоряжение от 25.05.2015 N ***** в связи с истечением срока договора краткосрочного найма и увольнением Колесникова В.В. 26.10.2015 из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Колесникову В.В. направлено уведомление от 20.08.2018 N ****, в котором содержалось требование об освобождении жилой площади по адресу: г. Москва, ул. **** и необходимости сдачи ключей от занимаемого жилого помещения по адресу: **** в связи с истечением договора найма жилого помещения. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование Департамента об освобождении жилого помещения по адресу: ****** не исполнил. Актами осмотров от 14.10.2019 N **** и от 13.07.2016 N ***** установлено, что доступ в жилое помещение не обеспечен, по имеющейся информации квартиру занимает Колесников В.В.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционной жалобы и апелляционного представления просят Орлов В.В. и и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Д.А. Кулинич, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии первым заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. подано заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления ничьих прав и законных интересов не нарушает, требованиям закона не противоречит, то судебная коллегия принимает от первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. отказ от апелляционного представления и прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колесникова (Орлова) В.В.- Колесникова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик Колесников (Орлов) В.В, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Орлова В.В. - Колесниковой Н.А, заключение прокурора, полагавшего, что поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: **** принадлежит на праве собственности г. Москве (кадастровый номер *****).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25.05.2015 N Р55-332 "О предоставлении Колесникову В.В. жилого помещения по договору краткосрочного найма" Колесникову В.В. предоставлена по договору краткосрочного найма однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 31, 7 кв.м, общей площадью 31, 7 кв.м по адресу: ******* как сотруднику ГУ МВД России по г. Москве для временного проживания сроком на один год в связи с выполнением обязанностей заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району ****** г. Москвы.

01.06.2015 г. с Колесниковым В.В. заключен договор краткосрочного найма N ***** сроком на 1 год.

Распоряжением Департамента от 03.06.2016 г. N ***** признано утратившим силу Распоряжение от 25.05.2015 N **** в связи с истечением срока договора краткосрочного найма и увольнением Колесникова В.В. 26.10.2015 г. из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Колесникову В.В. направлено уведомление от 20.08.2018 г. N *****, в котором содержалось требование об освобождении жилой площади по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 14, корп. 3, кв. 70 и необходимости сдачи ключей от занимаемого жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10 в связи с истечением договора найма жилого помещения.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование Департамента об освобождении жилого помещения по адресу: **** не исполнил.

Актами осмотров от 14.10.2019 г. N **** и от 13.07.2016 г. N ***** установлено, что доступ в жилое помещение не обеспечен, по имеющейся информации квартиру занимает Колесников В.В.

Согласно Свидетельству о перемене имени ***** N***** от ****** г, выданному Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Колесников В.В. сменил фамилию на Орлов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении Орлова В.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственника - города Москвы на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке. Кроме того, суд указал, что ответчик на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, каких-либо оснований, по которым за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением, не установлено.

Суд первой инстанции отверг как необоснованные доводы ответчика, заявленные в качестве возражений на иск, о том, что в 2015 году жилое помещение было ему передано в непригодном для проживание состоянии, в связи с чем он был вынужден осуществить ремонт за собственные денежные средства, приняв во внимание, что в силу положений ч.2 ст.616 ГК РФ а рендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, согласно п.2.2.3 Договора найма (краткосрочного) жилого помещения жилищного фонда г. Москвы N******* от 04.06.2015, заключенного между сторонами, наниматель обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и на обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что в период прохождения службы в должности участкового оперуполномоченного ответчик обращался в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, в удовлетворении которого ему было отказано, что Колесников В.В. проходил службу в Вооруженных силах, затем в органах внутренних дел, более 17 лет, уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

Указание в жалобе стороны ответчика на несение Орловым В.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, надлежащее использование жилого помещения по его прямому назначению, что в 2015 году жилое помещение было ему передано в непригодном для проживание состоянии, в связи с чем он был вынужден осуществить ремонт за собственные денежные средства, также не может быть принято в качестве основания к отмене решение я суда первой инстанции, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом проверки, исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия у ответчика законного права на занятие спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела не имеется как доказательств направления ДГИ г. Москвы уведомления об освобождении жилого помещения, так и получения его ответчиком, опровергается материалами дела, согласно которым с указанным уведомление ДГИ г. Москвы представлен также отчет об отслеживании почтового отправления и реестра (список) почтовых отправлений (л.д.96-107).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, адресат несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком неоднократно было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, на основании которого истцу следовало отказать в удовлетворении требований, во внимание судебной коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спора. Как правильно указал суд, срок исковой давности ДГИ г. Москвы не пропущен, правоотношения сторон носят длящейся характер, и, несмотря на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, ответчик продолжает его занимать без законных к тому оснований.

Таким образом, никаких иных юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба Орлова В.В. не содержит, а ее доводы по своему содержанию направлены на формальный пересмотр судебного постановления с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Д.А. Кулинич на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года прекратить.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: