Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеевой Ланы Анатольевны в полном объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гордеевой Ланы Анатольевны в пользу ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб, УСТАНОВИЛА:

Гордеева Л.А. обратилась в суд с иском к Шатыбелко Д.В, Пронину Э.А, Говиной М.Д, Бальцер Е.А, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать доверенность от 31 июля 2017 года, выданную на имя Шалыбелко Д.В, недействительной, признать договор купли-продажи квартиры от 02 августа 2017 года недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, признании договора залога от 02 августа 2019 года недействительным.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в 2017 году по месту жительства истца пришел гражданин Шатыбелко Д.В, якобы из соцзащиты, предложил помощь в приобретении лекарств, вещей и продуктов питания, вошел в доверие к истцу и ее престарелой матери, убедил оформить на него нотариальную доверенность, для последующего приобретения продуктов и вещей от имени истца, убедил истца временно сняться с регистрационного учета из квартиры. В дальнейшем выяснилось, что выданная доверенность включала правомочия и на продажу квартиры по адресу: ***** с правом получения денежных средств.

При этом, как утверждает истец, она в силу своего здоровья не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, волеизъявления на отчуждения квартиры не имела, о собственности иных лиц на квартиру узнала в 2019 году.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку недействительна доверенность, действуя на основании которой представитель Гордеевой Л.А. - Шатыбелко Д.В. заключил договор купли-продажи от 02.08.2017 г, указанный договор является недействительным и квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Говиной М.Д. и Пронина Э.А, с признанием права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****** за Гордеевой Л.А, также просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.08.2019 г.

Ответчик Пронин Э.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Шатыбелко Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ПАО "Норвик Банк" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в части признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.08.2019 г. недействительным, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики Говина М.Д, Бальцер Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Макарова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гордеева Л.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гордеевой Л.А.-Коротков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Шатыбелко Д.В, представитель третьего лица ПАО "Норвик Банк" адвокат по ордеру и доверенности Галушина Н.Б. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Гордеева Л.А, ответчики Пронин Э.А, Говина М.Д, Бальцер Е.А, третье лицо нотариус г. Москвы Макарова Н.Б, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1. ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим право отчуждать это имущество и не являющееся его собственником, собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что "по смыслу пункта 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из своего обладания или владения лица, которому оно было передано собственнику помимо их воли".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Гордеева Л.А. являлась собственником квартиры по адресу ***** на основании договора передачи квартиры в собственность от 15 марта 1994 года N ****** и договора дарения долей квартиры от 01 марта 2016 года.

31 июля 2017 года Гордеева Л.А. выдала Шатыбелко Д.В, **** года рождения, доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: *******, в том числе на заключение и подписание предварительного договора, с правом получения аванса, подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности на указанное имущество, с правом подачи и подписания заявления на регистрацию перехода права собственности, с правом получения денежных средств.

Доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Макаровой Н.Б. - Семенец О.Ю.

Согласно удостоверительной надписи нотариуса выполненной на доверенности, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

02 августа 2017 года между Гордеевой Л.А, действующей в лице представителя Шатыбелко Д.В. на основании доверенности от 31.07.2017 г, удостоверенной Семенец О.Ю, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Макаровой Н. Б, и Бальцер Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, квартиру, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: *******, общей площадью 49, 9 кв.м, состоящую из 2-х комнат (п. 1.1. договора).

Стоимость квартиры согласно п. 2.1. договора определена сторонами в 5 100 000 руб. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю (п. 2.2.2. договора). Расчеты по договору производятся путем передачи денежных средств от покупателя продавцу в отделении банка (п. 2.3. договора)

В тот же день 02 августа 2017 года Шатыбелко Д.В, действуя на основании нотариальной доверенности от 31 июля 2017 года, обратился от имени и в интересах Гордеевой Л.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В материалы дела представлена собственноручно исполненная расписка Гордеевой Л.А, датированная 02 августа 2017 г, согласно которой, истец передает в собственность Бальцер Е.А. по договору купли-продажи от 02.08.2017 г, составленному в простой письменной форме, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******. Договорная стоимость квартиры составляет 5 100 000 руб. Совершить сделку по доверенности ****** уполномочивает своего законного представителя Шатыбелко Д.В.

Согласно расписке от 06 августа 2017 г. собственноручно исполненной истцом, последний не имеет претензий морального, материального и иного характера к гражданину Шатыбелко Д.В, сумма в размере 5 100 000 получена истцом в полном объеме.

Так же в материалы дела представлена расписка И Ю.П. - матери истца от 02 августа 2017 г, из текста которой следует, что она уведомлена своей дочерью Гордеевой Л.А. о продаже квартиры с целью улучшения материального состояния. Квартира находится по адресу: *******, сумма продажи составляет 5 100 000 рублей. Решение дочери И Ю.П. одобрила, претензий по данной сделки не имеет.

15 июня 2018 года между ответчиком Бальцер Е.А. и Говиной М.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Бальцер Е.А. продала, а Говина М.А. купила недвижимое имущество - квартиру, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ****** (п. 1.1. договора купли-продажи от 15.06.2018 г.). Цена квартиры составила 5 100 000 руб. (п. 2.1. договора). Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю (п. 2.2.2. договора). Расчеты по договору производятся путем передачи денежных средств от покупателя продавцу в отделении банка (п. 2.3. договора).

Право собственности Говиной М.А. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра 27 июня 2018 года.

10 августа 2018 года между продавцом Говиной М.А. и покупателем Прониным Э.А. заключен договор купли-продажи доли квартиры. В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец, продал, а покупатель приобрел на условиях, указанных в договоре, ? долю квартиры, находящейся по адресу: ******. Стороны оценили долю в квартире в 3 500 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. п. 3.2. договора).

Право собственности Пронина Э.А на ? долю в квартире, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что 02 августа 2019 г. между ПАО "Норвик Банк" (залогодержатель) и гражданами Говиной М.Д. и Прониным Э.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ****, согласно п. 1.1 которого по заключенному в ПАО "Норвик Банк" между залогодержателем и заемщиком Шатыбелко Д.В. по договору о предоставлении кредита физическому лицу от 02.08.2019 N ***** залогодержатель предоставляет заемщику кредит в сумме 3 565 300 рублей на потребительские нужды путем выдачи наличных денежных средств сроком по 27 июля 2029 года включительно. В обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика, залогодатель закладывает залогодержателю следующее имущество - квартиру, назначение: жилое общая площадь 49, 9 кв.м, этаж 3 кадастровый номер ****, расположенную по адресу: *******, принадлежащую залогодержателю на праве общей долевой собственности (п. 1.2. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.08.2019 г.). Залоговая стоимость предмета сторон по соглашению сторон составляет 3 570 000 (п. 1.3. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.08.2019 г.).

Залоговое обременение в отношении спорной квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для проверки доводов истца о том, что на момент выдачи доверенности на продажу квартиры она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия имеющихся у нее заболеваний по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой пор учено специалистам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ".

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ" от 18 января 2021 г. N 8/з, подготовленному на основании материалов настоящего гражданского дела, подлинных медицинский документов истца, клинической беседы с истцом, комиссия экспертов пришла к выводу, что у Гордеевой Л.А. в интересующий период (31.07.2017 г.) и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство - ****** (ответ на вопрос N 1, часть вопроса N 3, часть вопроса N 5, часть вопроса N 7). Однако поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела не содержится достаточных объективных данных о психическом состоянии Гордеевой Л.А. в интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, не представляется возможным дифференцированно оценить имеющиеся у Гордеевой Л.А. психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности на момент составления доверенности от 31.07.2017 г. понимать значения своих действий и руководить ими (ответ на часть вопросов N 2, 3, 5, 7, на вопрос N 4). Психологический анализ представленных материалов свидетельствует о том, что в период, имеющий отношение к составлению доверенности от 31 июля 2017 г, у Гордеевой Л.А. отмечались устойчивые нарушения когнитивной и личностной сфер. Однако на основании представленной документации не представляется возможным установить степень этих нарушений и сохранности способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении спорной сделки (ответ на часть вопросов N 2, 3, 5).

Разрешая возникший спор применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая выводы экспертов, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец в момент выдачи доверенности не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, признал заявленные исковые требования Гордеевой Л.А. необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств достоверно и объективно подтверждающих отсутствие воли истца на выдачу доверенности на продажу принадлежащей ей квартиры суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они базируются на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как следует из заключения комплексной психолого-психиатрическая экспертизы у Гордеевой Л.А. в интересующий период (31.07.2017 г.) и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство - *******, психологический анализ представленных материалов свидетельствует о том, что в период, имеющий отношение к составлению доверенности от 31 июля 2017 г, у Гордеевой Л.А. отмечались устойчивые нарушения когнитивной и личностной сфер, следовательно, указанное заключение не содержит бесспорных выводов о том, что Гордеева Л.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры могла понимать значение своих действий, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Гордеева Л.А. находится под диспансерным наблюдением в ****и является инвалидом ******** группы (*********)с 2007 года бессрочно, что после выдачи доверенности она обращалась к врачам-психиатрам, однако, ее психическое состояние не улучшилось, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из оспариваемого истцом заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела не содержится достаточных объективных данных о психическом состоянии Гордеевой Л.А. в интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, эксперты пришли к выводу о том, что не представляется возможным дифференцированно оценить имеющиеся у Гордеевой Л.А. психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности на момент составления доверенности от 31.07.2017 г. понимать значения своих действий и руководить ими. На основании представленной документации не представляется возможным установить степень этих нарушений и сохранности способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении спорной сделки.

Оценив представленное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять указанным в нем выводам, в связи с чем указал, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о непонимании последствий своих действий при выдаче доверенности.

Оснований не согласиться с такой оценкой заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в экспертном заключении указано, что при проведении психологического исследования был использован метод клиническая беседа, однако, экспертиза была проведена заочно, в связи с невозможностью истца присутствовать при ее проведении, таким образом, устной беседы экспертами с истцом не проводилось, однако, данные обстоятельства судом не были учтены, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку данное обстоятельство в экспертном заключении не повлияло на содержание изложенных в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении, что дееспособность Гордеевой Л.А. установлена нотариусом в момент выдачи доверенности, тогда как дееспособность лица устанавливает суд на основании заключения врачебной комиссии, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку в соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г.) при удостоверении сделок (в т.ч. доверенностей) осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия. При этом, разделом VI Регламента совершения нотариусами нотариальных действий определено, что гражданскую дееспособность гражданина РФ, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со ст. ст. 21, 26 - 30 ГК на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы с истца расходы на проведение судебной экспертизы без учета ее финансового положения, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года о назначении по делу экспертизы, обязанность по несению расходов на ее оплату была возложена на Гордееву Л.А, которой оплата не была произведена. Согласно заявлению экспертной организации, стоимость экспертизы составила 50 000 руб, которые были взыскано судом с истца Гордеевой Л.А, поскольку решение было принято не в ее пользу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства затруднительного материального положения.

При этом, истец вправе обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив соответствующие подтверждающие документы о затруднительном материальном положении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения.

При таких данных, оснований для отмены правильного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гордеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: