Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29275/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике Некрашевич Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Минаева П.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства заявителя (ответчика) Минаева П.И. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам по делу N 2-2846/2018 Перовского районного суда г. Москвы - отказать, УСТАНОВИЛА:

решением Перовского районного суда города Москвы от 16.07.2018 исковые требования ТСЖ "Саратовская, 3" к Минаеву П.И. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Минаев П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 по новым обстоятельствам, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что срок пропущен по причине того, что в связи с эпидемиологической обстановкой в г. Москве доступ в здание суда ограничен для посещения граждан, у заявителя не было возможности ранее ознакомиться с судебными актами и получить их копии, что было необходимо для составления указанного заявления.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в восстановлении срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

Ответчик Минаев П.И. в судебное заседание явился, просил восстановить срок.

Представитель ответчика явилась, просила восстановить срок, пояснила, что копия апелляционного определения от 16.07.2020 получена лишь в конце сентября, поскольку находилась за городом из-за короновирусной инфекции, в связи с чем сторона была лишена возможности ранее подать указанное заявление

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Минаев П.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда города Москвы от 16.07.2018 исковые требования ТСЖ "Саратовская, 3" к Минаеву П.И. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-5360/18 по иску Минаева П.И. к ТСЖ "Саратовская, 3" о признании недействительным решений общего собрания от 23.04.2017 и от 10.05.2018.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 отменено в части требований об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Саратовская, 3" от 23.04.2017. в указанной части принято новое решение, по которому решение общего собрания членов ТСЖ "Саратовская, 3" от 23.04.2017 признано недействительным.

Отмена указанного решения послужила основанием для обращения Минаева П.И. с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 16.07.2018.

Из материалов дела следует, что при апелляционном рассмотрении дела Минаев П.И. и его представитель участвовали в судебном заседании, о принятом 16.07.2020 решении им было известно, кроме того копия апелляционного определения Минаевым П.И. была получена в течение трех месяцев, однако заявление о пересмотре решения по новым обстоятельства с заявлением о восстановлении срока поступило лишь 15.01.2020.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от16.07.2018, суд верно исходил из того, что в установленный законом срок, заявление о пересмотре решения ответчиком подано не было.

При этом суд первой инстанции отметил, что нахождения за городом в связи с эпидемиологической обстановкой не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку Минаев П.И. не был лишен возможности направить в адрес суда указанное заявление по почте после получения апелляционного определения от 16.07.2020 в сентябре 2020.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных правовых норм, соглашается с указанным выводом, поскольку суд обоснованно исходил из того, что ответчик имел достаточно времени для подготовки и подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в предусмотренный законом срок, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин для его восстановления, под которыми понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. Приведенные заявителями жалобы доводы таковыми не являются.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья